Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-6547/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Лившиц К.А., поступившую в Московский городской суд 04.06.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Лившиц К.А. к ООО "Газлюкс Трейд" о взыскании задолженности по выплате компенсации на оплату найма жилья, за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по иску ООО "Газлюкс Трейд" к Лившиц К.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Лившиц К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газлюкс Трейд" о взыскании компенсации на оплату найма квартиры за 3 месяца в размере * руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере * коп., компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 07.06.2010 г. заключенного с ООО "Газлюкс Трейд" она была принята на работу на должность финансового директора. 31.08.2011 г. к трудовому договору заключено дополнительное соглашение о компенсации работодателем оплаты найма жилья работнику, при условии, что стоимость найма жилья не будет превышать * руб. в месяц. Согласно п.п. 4, 5 указанного соглашения, компенсация производится на основании представления работником авансовых отчетов не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором работник представил авансовый отчет. С ноября 2013 года ответчик перестал выплачивать указанную компенсацию, хотя авансовые отчеты за тот период ему были представлены.

ООО "Газлюкс Трейд" иск не признало, предъявило встречные исковые требования к Лившиц К.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик принята на работу в ООО "Газлюкс Трейд" советником генерального директора в июне 2010 года на основании трудового договора от 07.06.2010 г. Данный договор был заключен Роговым Ю.Л., на тот момент являвшимся генеральным директором общества. 21.05.2012 г. полномочия Рогова Ю.Л. были прекращены, и новым генеральным директором стала Нагуманова Т.С. На дату ее вступления в должность Лившиц К.А. занимала должность финансового директора. В сентябре 2013 года Нагумановой Т.С. стало известно, что ответчику незаконно перечислялись денежные средства на оплату жилья, так как отсутствовало дополнительное соглашение, предусматривающее возмещение расходов по найму жилого помещения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. постановлено:

В удовлетворении иска Лившиц К.А. к ООО "Газлюкс Трейд" о взыскании задолженности по выплате компенсации на оплату найма жилья, за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать.

Встречное исковое требование ООО "Газлюкс Трейд" к Лившиц К.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Лившиц К.А. в пользу ООО "Газлюкс Трейд" сумму неосновательного обогащения в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 07.06.2010 г. Лившиц К.А. на основании трудового договора от 07.06.2010 г. была принята на работу советником генерального директораООО "Газлюкс Трейд". Данный договор заключался между истцом и представителем работодателя генеральным директором общества Роговым Ю.Л.

На основании дополнительного соглашения от 13.09.2010 г. Лившиц К.А. была переведена на должность финансового директора с этого же дня.

В материалы дела истцом представлена копия дополнительного соглашения от 31.08.2011 г., согласно которому ООО "Газлюкс Трейд" принимает на себя обязательства по возмещению стоимости найма жилья Лившиц К.А. в сумме, не превышающей * руб.

21.05.2012 г. полномочия генерального директора Рогова Ю.Л. были прекращены, новым генеральным директором согласно протоколу от 21.05.2012 г. стала Нагуманова Т.С.

Заключением специалиста установлено, что подпись * в дополнительном соглашении от 31.08.2011 г. к трудовому договору от 07.07.2010 г. выполнена не самим Роговым Ю.Л., а с помощью факсимиле его подписи.

Оригинал указанного дополнительного соглашения стороны в суд первой инстанции не представили.

Показаниями свидетеля Петровой Т.И. подтверждено, что в личном деле Лившиц К.А. не имеется дополнительного соглашения от 31.08.2011 г. Однако, по ее просьбе она в мае 2013 года направляла истцу образец дополнительного соглашения.

Как следует из выписки по банковскому счету Лившиц К.А. оспариваемые денежные средства перечислялись на ее счет с назначением платежа "заработная плата", в то время как трудовым договором и соглашениями к нему не предусмотрены дополнительные выплаты.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Лившиц К.А. и удовлетворении иска ООО "Газлюкс Трейд".

При этом суд верно исходил из следующих обстоятельств: соглашение от 31.08.2011 г. к трудовому договору от 07.07.2010 г. от имени работодателя подписано с помощью факсимиле, что недопустимо при имеющемся отделе кадров, и позволяет сомневаться в наличии воли генерального директора на подписание данного соглашения; у сторон отсутствует подлинное дополнительное соглашение от 31.08.2011 г.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих аренду жилого помещения в пределах стоимости аренды в размере, не превышающем * руб.

Удовлетворяя иск ООО "Газлюкс Трейд", руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере * руб. получены Лившиц К.А. вследствие неправомерных действий, а также в отсутствие оригинала дополнительного соглашения от 31.08.2011 г. к трудовому договору.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что применительно к п. 3 ст. 1109 ГК РФ полученные ответчиком денежные суммы за период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года, являются неосновательным обогащением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Применительно к требованиям ст. 196 ГПК РФ суд определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Ссылка подателя жалобы на то, что выплаченные Лившиц К.А. работодателем денежные средства не подлежат возврату, поскольку перечислялись на счет истца с целевым назначением "заработная плата" не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Так, п. 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем, из представленных судом доказательств, следует, что выплата оспариваемой суммы Лившиц К.А. была выполнена в результате ее неправомерных действий, а также в отсутствие оригинала документа о ее начислении.

Также верно судом обращено внимание на то, что трудовым договором и соглашениями к нему не предусмотрены дополнительные выплаты.

В таком положении, основания для отказа во взыскании указанной суммы в пользу ООО "Газлюкс Трейд", отсутствовали.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Лившиц К.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Лившиц К.А. к ООО "Газлюкс Трейд" о взыскании задолженности по выплате компенсации на оплату найма жилья, за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по иску ООО "Газлюкс Трейд" к Лившиц К.А. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко