Определение Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4г-6548/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Шевчик Л.В., подписанную ее представителем Рудаковым А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июня 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Жигаловой И.К. к Шевчик Л.В., Шевчик А.В. об определении долей в совместно нажитом имуществе, включении доли умершего в наследственное имущество, признании сделки по отчуждению доли недействительной в части, признании права собственности на наследственного имущество, по встречному иску Шевчик Л.В. к Жигаловой И.К. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Жигалова И.К. обратилась в суд с иском к Шевчик Л.В., Шевчик А.В. об определении долей в совместно нажитом имуществе, включении доли умершего в наследственное имущество, признании сделки по отчуждению доли недействительной в части, признании права собственности на наследственного имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Шевчик П.В. обратилась в суд с встречным иском к Жигаловой И.К. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, ссылаясь на нарушение прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года заявленные Жигаловой И.К. исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении заявленных Шевчик Л.В. встречных исковых требований отказано; постановлено:

- признать за Жигаловой И.К. право собственности на _ доли в праве собственности на земельный участок по адресу: _ в порядке наследования по закону после смерти Прудникова К.Се., _ года рождения, умершего 26 мая 2013 года;

- признать за Жигаловой И.К. право собственности на _ доли в праве собственности на земельный участок по адресу: _, в порядке наследования по закону после смерти Прудникова К.С., _ года рождения, умершего 26 мая 2013 года;

- признать за Жигаловой И.К. право собственности на _ доли в праве собственности на квартиру _ в порядке наследования по закону после смерти Прудникова К.С., _ года рождения, умершего 26 мая 2013 года;

- признать за Шевчик Л.В. право собственности на _ доли в праве собственности на земельный участок по адресу: _ в порядке наследования по закону после смерти Прудникова К.С., _ года рождения, умершего 26 мая 2013 года;

- признать за Шевчик Л.В. право собственности на _ доли в праве собственности на земельный участок по адресу: _ в порядке наследования по закону после смерти Прудникова К.С., _ года рождения, умершего 26 мая 2013 года;

- признать за Шевчик Л.В. право собственности на _ доли в праве собственности на _ в порядке наследования по закону после смерти Прудникова К.С., _ года рождения, умершего 26 мая 2013 года;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Жигаловой И..К. к Шевчик Л.В., Шевчик А.В., - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Шевчик Л.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 26 мая 2013 года умер Прудников К.С.; нотариусом города Москвы Никифоровой С.А. открыто наследственное дело к имуществу умершего Прудникова К.С.; с заявлениями о принятии наследства после смерти Прудникова К.С. обратились его дочь Жигалова И.К. и супруга Шевчик Л.В.; наследственным имуществом Прудникова К.С. является: земельный участок, расположенный по адресу_.; земельный участок, расположенный по адресу: _; _ доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Брак между Прудниковым К.С. и Шевчик Л.В. зарегистрирован 12 декабря 1987 года; 17 июня 1996 года на основании договора определения долей и мены квартир и долей квартиры, расположенной по адресу_, в собственность Шевчик Л.В. перешла _ доли данной квартиры; вышеуказанный договор мены определения долей и мены квартир и долей заключен между Медведевым М.В., Медведевой А.Э., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Медведева В.М., 1983 г.р., Каштановой Г.М., Прудниковым К.С., Шевчик Л.В., Шевчиком А.В.; на момент заключения указанного договора Медведевой А.Э. и Медведеву В.М. на праве общей совместной собственности без определения долей принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью .. кв.м., жилой - .. кв.м. по адресу: город _, Медведеву В.М. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью .. кв.м., жилой - .. кв.м. по адресу: _; Каштановой Г.М. на праве собственности принадлежали две комнаты жилой площадью .. кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: _, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., Прудникову К.С. и Шевчик Л.В. на праве общей совместной собственности без определения долей принадлежали две комнаты жилой площадью _ кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: _, Шевчику А.В. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира общей площадью _ кв.м., жилой - .. кв.м. по адресу: _; согласно условиям указанного договора определены доли Каштановой Г.М. и Прудникова К.С., Шевчик Л.В. в праве собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: _, а именно: доля Каштановой Г.М. определена как .. стоимостью согласно оценке _ руб., доля Прудникова К.С., Шевчик Л.В. определена как 0,42 доли стоимостью согласно оценке .. руб.; согласно п.2 указанного договора Прудников К.С. и Шевчик Л.В. на основании ст.ст. 252, 254 ГК РФ прекратили право общей совместной собственности на указанные 0,42 доли квартиры и, исходя из равенства сторон, определили, что каждому из них принадлежит по .. доли квартиры стоимостью согласно оценке .. руб.; согласно п. 3 указанного договора Каштанова Г.М., Прудников К.С., Шевчик Л.В., Шевчик А.В., Медведев В.М., Медведева А.Э., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Медведева В.М., 1983 г.р., произвели мену принадлежащих им по праву собственности квартир и долей квартир следующим образом:

- в равнодолевую собственность Медведева М.В., Медведевой А.Э.и Медведева В.М. переходит квартира по адресу: _;

- в равнодолевую собственность Прудникова К.С. и Шевчик Л.В. переходит квартира по адресу:_;

- в равнодолевую собственность Шевчика А.В. и Шевчик Л.В. переходит квартира по адресу: _;

- в собственность Каштановой Г.М. переходит квартира по адресу:_.

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость участвующих в обмене квартир и долей квартиры является равной и составляет .. (_)руб., в связи с чем мена производится без доплаты; 20 ноября 2013 года между Шевчик Л.В. (даритель) и Шевчик А.В. (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, согласно условиям которого Шевчик Л.В. безвозмездно передала в собственность Шевчику А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: _.

Обратившись в суд с настоящим иском, Жигалова И.К. исходила из того, что, по ее мнению, являясь, наравне с Шевчик Л.В., наследником после смерти Прудникова К.С. и обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, имеет право на признание за ней _ доли наследственного имущества; кроме того, _ доли квартиры, расположенной по адресу: _, по ее мнению, также должна быть включена в состав наследственного имущества, поскольку данная квартира приобретена Прудниковым К.С. и Шевчик Л.В. в период брака, а договор дарения от 20 ноября 2013 года является недействительным в части отчуждения 1/8 доли квартиры в собственность Шевчика А.В.

Обратившись в суд с встречным иском, Шевчик Л.В. исходила из того, что садовый дом с надворными постройками, расположенный по адресу: _, несмотря на то, что на него право собственности не зарегистрировано, должен быть включен в состав наследственного имущества, поскольку данный дом построен Шевчик Л.В. и Прудниковым К.С. в период брака, в связи с чем за ней должно быть признано право собственности на _ доли садового дома с надворными постройками.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Жигаловой И.К. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Шевчик Л.В. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; в силу положений ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; согласно п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; в силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; в соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью; доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом; поскольку Шевчик Л.В. и Жигалова И.К. являются наследниками первой очереди к имуществу Прудникова К.С. и в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, постольку, с учетом отсутствия возражений сторон, доли наследников в праве на наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: _ кв.м., земельного участка, расположенного по адресу: _., _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, должны быть признаны равными (по _ доли каждому); спорная _ доля в праве собственности на квартиру N _ не может быть признана совместно нажитым имуществом Прудникова К.С. и Шевчик Л.В., поскольку приобретена на основании договора мены, в результате которого стоимость полученного по сделке Шевчик Л.В. имущества значительно превышала стоимость принадлежащего ей до совершения сделки имущества; таким образом, каких либо правовых оснований для включения в состав наследственной массы _ доли в праве собственности на квартиру N _, в настоящем случае не имеется; договор дарения _ доли в праве собственности на квартиру N _, заключенный между Шевчик Л.В. и Шевчик А.В., заключен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем в удовлетворении заявленных Жигаловой И.К. исковых требований в части признания указанного договора дарения недействительным должно быть отказано; в удовлетворении заявленных Шевчик Л.В. встречных исковых требований должно быть отказано, поскольку спорный садовый дом с надворными постройками на день открытия наследства Прудникову К.С. не принадлежали, на учет в БТИ не поставлены, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, в связи с чем в силу положений ст. 1112 ГК РФ не может входить в состав наследства.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие Шевчик Л.В. и ее адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания кассационной жалобы и представленных документов следует, что о дате и времени слушания дела от 24 октября 2014 года сторона ответчика была извещена надлежащим образом; неявка ответчика и ее представителя в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного судебного решения; оценка уважительности причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции относится к компетенции суда первой инстанции, а не кассационной; в апелляционном порядке решение суда ответчиком Шевчик Л.В. не обжаловалось, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шевчик Л.В. и ее представитель явились, просили оставить решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шевчик Л.В. была лишена возможности своевременно обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему гражданскому делу из-за недобросовестности ее адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов усматривается, что решение суда от 24 октября 2014 года принято в окончательной форме 07 ноября 2014 года, копия данного решения суда получена Шевчик Л.В. 18 ноября 2014 года, в связи с чем она имела объективную возможность самостоятельно обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный гражданским процессуальным законом срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом разрешен вопрос об определении долей в наследственном имуществе в виде двух земельных участков без учета супружеской доли Шевчик Л.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку Шевчик Л.В., заявляя встречные исковые требования относительно садового дома с надворными постройками, расположенными на данных земельных участках, каких-либо возражений относительно определения равных долей в наследственном имуществе в виде земельных участков между наследниками не заявляла, в связи с чем с учетом объяснений ответчика Шевчик А.В. об отсутствии у сторон разногласий в вопросе определения долей в указанном наследственном имуществе, доли Шевчик Л.В. и Жигаловой И.К. были обоснованно признаны равными; кроме того, совместная с наследодателем обработка земельных участков и осуществление садоводства в силу закона сама по себе не порождает право совместной собственности супругов.

Доводы кассационной жалобы о том, что разрешая вопрос о признании за каждым из наследников право на _ доли на квартиру, расположенную по адресу: _, суд не учел, что _ доли в праве собственности на данное жилое помещение в 2008 году была подарена Прудниковым К.С и Шевчик Л.В.в пользу их несовершеннолетней внучки Шевчик Е.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку по данным государственного регистрационного учета на день открытия наследства Прудникову К.С. принадлежала _ доли в праве собственности на указанную квартиру; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об отчуждении доли квартиры на основании договора дарения, суду представлено не было и к кассационной жалобе не приложено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Шевчик Л.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Шевчик Л.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Жигаловой И.К. к Шевчик Л.В., Шевчик А.В. об определении долей в совместно нажитом имуществе, включении доли умершего в наследственное имущество, признании сделки по отчуждению доли недействительной в части, признании права собственности на наследственного имущество, по встречному иску Шевчик Л.В. к Жигаловой И.К. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев