Определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4г-6553/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Переверзева В.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июня 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Переверзева В.Д. к ООО "ЮР - Правовед" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Переверзев В.Д. обратился в суд с иском к ООО "ЮР - Правовед" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 02 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Переверзевым В.Д. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Переверзев В.Д. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 ноября 2013 года Переверзев В.Д. и ООО "ЮР-Правовед" заключили договор N 1013 об оказании юридических услуг; согласно п.1.2 Договора предметом договора является составление искового заявления; выезд для ведения переговоров; как следует из п. 3.1.1. договора постоянная величина (часть) цены соглашения определяется в сумме ***рублей; по смыслу п. 3.1.2 договора переменная величина (часть) цены соглашения оплачиваются заказчиком в следующем порядке: выезд представителя исполнителя с целью представления интересов заказчика в судебных, административных, правоохранительных органах, органах местного самоуправления, общественных объединениях в подразделениях судебных приставов, и иных учреждениях всех видов и форм собственности, участия в переговорах с контрагентами заказчика, а так же в любых представительских целях по поручению заказчика подлежит оплате в размере ***рублей; Переверзевым В.Д. оплачена сумма ***рублей в день заключения договора, что подтверждается квитанциями к двум приходным кассовым ордерам от 01 ноября 2013 года; во исполнение данного договора ООО "ЮР-Правовед" составлено исковое заявление, которое направлено 18 ноября 2013 года по электронной почте Переверзеву В.Д.; данное исковое заявление подано Переверзевым В.Д в Зюзинский районный суд города Москвы; определением суда от 19 февраля 2014 года исковое заявление возвращено Переверзеву В.Д., поскольку данное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; после устранения выявленных недостатков исковое заявление подано повторно в Зюзинский районный суд города Москвы; 17 июня 2014 года определением судьи Зюзинского районного суда города Москвы гражданское дело по иску Переверзева В.Д. передано по подсудности в Троицкий районный суд города Москвы, поскольку в судебном заседании ответчик представила паспорт, согласно которому она зарегистрирована по адресу:***; 06 августа 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Зюзинского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Переверзев В.Д. исходил из того, что 01 ноября 2013 года Переверзев В.Д. и ООО "ЮР-Правовед" заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому ООО "ЮР-Правовед" обязуется составить исковое заявление, осуществление выезда для ведения переговоров; во исполнение условий договора Переверзев В.Д. оплатил *** рублей и *** рублей по двум квитанциям к приходному кассовому ордеру от 01 ноября 2013 года; Переверзев В.Д. полагал, что ООО "ЮР - Правовед" исполнило свои обязательства некачественно, поскольку исковое заявление возвращено Переверзеву В.Д., выезд для ведения переговоров осуществлен не был; в связи с изложенным Переверзев В.Д. просил взыскать суд с ООО "ЮР-Правовед" в свою пользу денежные средства за оказание услуг ненадлежащего качества в размере ***рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рубля; неустойку в размере ***рублей; компенсацию морального вреда в размере ***рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Переверзевым В.Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; в соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично; поскольку ООО "ЮР - Правовед" исполнен договор об оказании услуг по составлению искового заявления, означенное исковое заявление составлено, исковое заявление предъявлено Переверзевым В.Д. в суд, постольку в удовлетворении заявленных Переверзевым В.Д. исковых требований должно быть отказано; ссылки Переверзева В.Д. на то, что услуга исполнена некачественно, поскольку исковое заявление вначале возвращено Зюзинским районным судом города Москвы, а в дальнейшем передано по подсудности в другой суд, являются несостоятельными, поскольку ООО "ЮР - Правовед" обязательство по составлению искового заявления исполнено, а предъявление искового заявления в суд предметом договора не являлось; кроме того, исходя из буквального толкования содержания пункта 3.1.2 договора, услуга по выезду представителя для ведения переговоров с контрагентами заказчика оплачивается дополнительно к постоянной величине цены соглашения в размере ***рублей; Переверзевым В.Д. данная услуга не оплачена; таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется; тем самым, в удовлетворении заявленных Переверзевым В.Д. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Переверзева В.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Переверзева В.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Переверзева В.Д. к ООО "ЮР - Правовед" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев