Определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4г-6554/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Городенской Л.В., направленную по почте 28 мая 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 04 июня 2015 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Городенской Л.В. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Городенская Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года в удовлетворении заявленных Городенской Л.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Городенская Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 13 октября 2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Городенской Л.В. о пересмотре судебного решения от 13 октября 2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года определение суда от 07 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Городенская Л.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 07 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии от 28 ноября 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая заявление истца Городенской Л.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения данного заявления; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных Городенской Л.В. исковых требований отказано, истец Городенская Л.В. ссылалась на выявление прокурорской проверкой 08 апреля 2013 года факта несоблюдения работодателем обязанности по доведению до работников графиков сменности не менее чем за один месяц, а также установление 31 октября 2013 года институтом Эрисмана профессионального заболевания; однако, указанные Городенской Л.В. обстоятельства вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства не являются; никакие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Городенской Л.В. и суду, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения суда от 13 октября 2011 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суду не сообщены; таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 13 октября 2011 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в настоящем случае не имеется, в связи с чем заявление Городенской Л.В. удовлетворению не подлежит, так как проверять законность принятого судебного решения сам суд, вынесший такое решение изначально не вправе.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Городенской Л.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Городенской Л.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Городенской Л.В. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев