Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-6568/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июня 2015 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 7970/01754-173, заключенному 17 мая 2013 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Д.С.В., который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 17 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и А.А.А. был заключен договор поручительства N_, согласно условиям которого ответчик обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать досрочно с А.А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2014 года в размере 2 908 038 рублей 84 копеек, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 22 740 рублей 19 копеек.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г. иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен, с А.А.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2014 года в размере 2 908 038 рублей 84 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 22 740 рублей 19 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 17 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Д.С.В. был заключен кредитный договор N_, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек на срок по 17 мая 2015 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых. Ответчик был ознакомлен и согласился с Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов.

На основании п. 6 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредиту ИП Д.С.В. предоставил банку поручительство А.А.А., который 17 мая 2013 года заключил с истцом договор поручительства N_.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу и копии платежного поручения N 2220 от 17.05.2013 г. истец выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита в размере 3 000 000 рублей 00 копеек на расчетный счет заемщика N_..

Согласно п. 1 договора ИП Д.С.В. обязался погашать основной долг и уплачивать проценты по кредиту ежемесячно 17 числа каждого месяца. Размер каждого ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно.

Согласно п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.5 условий договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласно выписке о движении денежных средств по ссудному счету в течение срока действия кредитного договора ИП Д.С.В. неоднократно нарушал обязательства перед банком в части своевременного погашения кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N _от 17 мая 2013 года судом установлено, по состоянию на 17 июля 2014 года общая сумма задолженности ИП Д.С.В. перед ОАО "Сбербанк России" составила 2 908 038 рублей 84 копейки, из которых: 2 641 985 рублей 43 копейки - просроченный основной долг; 179 795 рублей 64 копейки - просроченные проценты; 71 746 рублей 89 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 14 510 рублей 88 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая настоящее дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей ИП Д.С.В. по кредитному договору имеет место, учитывая, что указанное обязательство было обеспечено поручительством, не предусматривающим субсидиарной ответственности поручителя, должник и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором, который вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от должников совместно, так и от любого их в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с чем счел заявленные требования обоснованными.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы А.А.А. о том, что он не согласен со взысканием с него процентов и неустоек по кредитному договору, поскольку не является стороной кредитного договора, лично просрочку платежей по кредиту не допускал, просил суды о снижении процентов или освобождении от их уплаты, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу п.1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, кроме того, из текстов вынесенных по делу судебных постановлений судов обеих инстанций не усматривается, что А.А.А. ходатайствовал о снижении заявленных неустоек, а в силу ст. 333 ГК РФ уменьшение суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не обеспечили явку третьего лица Д.С.В., не может быть принят во внимание, поскольку Д. С.В. о времени и месте судебных заседаний извещался судами надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать А.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 г.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова