Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-6569/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя М.Н.А., М.А.А. по доверенности Б.Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по делу по иску КБ "Р." (ООО) к М.Н.А., М.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении первоначальной продажной цены и по встречному иску М.Н.А., М.А.А. к КБ "Р." (ООО) о прекращении исполнения обязательства по договору ипотеки квартиры,

установил:

КБ "Р." (ООО) обратился в суд с вышеуказанным иском к М.Н.А., М.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. К., д.56, кв.66, общей площадью 51,9 кв.м., просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 382 298 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются залогодателями и поручителями по кредитному договору, заключённому между истцом и заемщиком ООО "Ф." от 15.07.2010 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. с заёмщика в пользу истца КБ "Р." (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 285 933,60 руб.

М.А.А., М.Н.А. предъявили встречный иск к КБ "Р." (ООО) о прекращении исполнения обязательства по договору ипотеки квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., д.56, кв.66, мотивируя встречные исковые требования тем, что 24.07.2014 г. они в целях предотвращения реализации принадлежащей им квартиры, добровольно уплатили истцу часть долга ООО "Ф." по кредитному договору в размере стоимости заложенного имущества 6 382 298 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 г. в редакции определения от 28 октября 2014 г. в удовлетворении иска КБ "Р." (ООО) отказано, встречные исковые требования М.А.А., М.Н.А. удовлетворены, прекращено исполнение обязательства М.Н.А., М.А.А. по договору ипотеки квартиры N 4037 от 08 июля 2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым постановлено:

исковые требования КБ "Р." (ООО) к М.Н.А., М.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении первоначальной продажной цены - удовлетворить,

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. К., д.56, кв.66, общей площадью 51,9 кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 382 298 руб., путем продажи с публичных торгов,

в удовлетворении встречных исковых требований М.Н.А., М.А.А. к КБ "Р." (ООО) о прекращении исполнения обязательства по договору ипотеки квартиры N4037 от 08 июля 2010 года - отказать.

В кассационной жалобе представитель М.Н.А., М.А.А. по доверенности Б.Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом, 15.07.2010 г. между КБ "Р." (ООО) и ООО "Ф." был заключён кредитный договор N.., по условиям которого КБ "Р." был предоставлен ООО "Ф." кредит в сумме 12 000 000 руб. на 2 года, а ООО "Ф." обязалось возвратить КБ "Р." сумму кредита ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом.

08.07.2010 г. ответчики М.Н.А. и М.А.А. заключили с истцом КБ "Р." (ООО) договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. К., д.56, кв.66, общей площадью 51,9 кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 382 298 руб.

По условиям договора М.А.А. и М.Н.А. предоставили КБ "Р." (ООО) в залог квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. К., д.56, кв.66, принадлежащую им на праве собственности, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Ф." по кредитному договору N _ от 15 июля 2010 года, заключённому между ООО "Ф." и КБ "Р.".

Договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 26.07.2010г.

По условиям договора ипотеки квартиры М.А.А. и М.Н.А. предоставили КБ "Р." (ООО) право требовать исполнения обязательств ООО "Ф." по кредитному договору за счет реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п.2.1.3 договора ипотеки стоимость спорной квартиры была оценена сторонами в 6 382 298 руб.

Согласно договору залога движимого имущества N_, заключенного между ответчиком КБ "Р." (ООО) и ООО "Ф." от 28.07.2010 г. кредит также был обеспечен залогом движимого имущества (оборудования), принадлежащего ООО "Ф.".

24.07.2014 г. М.Н.А. уплатила часть долга истцу КБ "Р." (ООО) за ООО "Ф." по кредитному договору в размере стоимости заложенного имущества 6 382 298 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору от 15.07.2010 г. прекращены в связи с их надлежащим исполнением ответчиками путем выплаты стоимости заложенного имущества.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции не учел, что заемщик имеет задолженность по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.4.1 договора ипотеки квартиры ипотекой обеспечивается возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата комиссий и иных денежных обязательств, возмещение неустойки (штрафа, пени), судебных издержек, расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета ипотеки, и иных расходов.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судебной коллегией установлено, что ответчики выразили волеизъявление на заключение договора ипотеки, который не оспорен и не признан недействительным.

Согласно ст.60 Федерального закона "Об ипотеке" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 с заёмщика ООО "Ф." в пользу истца КБ "Р." (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 285 933,60 руб., таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на дату вынесения решения суда обязательство по возврату задолженности по кредитному договору заемщиком полностью не исполнено, доказательств погашения задолженности заемщика перед банком в полном объеме не представлено.

Ввиду того, что обязательство, обеспеченное ипотекой, в полном объеме не исполнено, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. К., д.56, кв.66, с установлением ее начальной продажной цены с публичных торгов в размере, определенном сторонами в договоре ипотеки, учитывая при этом, что стороны не оспаривали стоимость заложенного имущества и иной оценки стоимости квартиры суду не представили.

Кроме того, судебная коллегия указала, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для прекращения исполнения обязательств по договору залога недвижимого имущества не имеется ввиду того, что задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики выкупили предмет залога - квартиру, в связи с чем обращение взыскания на квартиру неправомерно, что погашением части долга путем оплаты стоимости квартиры договор ипотеки был исполнен в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.4 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога прекращается в случае исполнения должником либо залогодателем обеспеченного залогом обязательства в полном объеме, при этом как установлено судебной коллегией, обязательство по кредитному договору от 15.07.2010 года в полном объеме ни должником, ни залогодателем не исполнено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю М.Н.А., М.А.А. по доверенности Б.Д.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова