Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-6586/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Данчинова С.К., поступившую в Московский городской суд 04 июня 2015 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Данчинова С.К. к Жоголевой И.В. о взыскании суммы,

установил:

Данчинов С.К. обратился в суд с иском к Жоголевой И.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг - *** рублей, расходы по госпошлине - *** рублей.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. Исковые требования Данчинова С.К. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Данчинова С.К. отказано.

Данчиновым С.К. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра решения судьи и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что решение суда постановлено с нарушением норм права.

Постановляя новое решение, судебная коллегия установила, что 10 апреля 2012 г. между Данчиновым С.К. и Жоголевой И.В. заключено соглашение, согласно которому последняя обязалась оказывать консультационные услуги по подготовке документов, необходимых для лечения Рябова М.В. и решения вопроса об инвалидности последнего.

Договором предусмотрены начальный и конечный сроки оказания услуг - 17 февраля 2012 г. и 17 августа 2013 г. соответственно.

Договором также предусмотрена оплата услуг тремя этапами: 17 февраля 2012 г. - *** рублей; 17 марта 2012 г. - *** рублей; 10 апреля 2012 г. - *** рублей.

Суд указал, что услуги Данчиновым С.К. оплачены по вышеуказанному соглашению в размере *** рублей, а обязательства по договору Жоголевой И.В. не исполнены.

Постановляя решение и удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание расписку, написанную, как приложение к соглашению, согласно которой Жоголева И.В. получила от Данчинова С.К. денежные средства в размере *** руб.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Данчинова С.К., судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 161, 162, 434, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ и исходила из того, что факт оплаты по договору оказания возмездных услуг должен быть подтвержден документом, подписанным сторонами или стороной, получившей оплату, вместе с тем, в распискеотсутствует подпись Жоголевой И.В., свидетельствующая о том, что последняя получала денежные средства за указанные в соглашении услуги. Ответчик факт получения денежных средств отрицает.

Довод кассационной жалобы о том, что судебное заседание апелляционной инстанции было проведено в отсутствие истца и его представителя, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из апелляционного определения, стороны были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания заблаговременно.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым судебная коллегия посчитала, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. не имеет преюдициального значения, не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Данчинова С.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Данчинова С.К. к Жоголевой И.В. о взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова