Определение Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 4г-6590/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Минаева Р.С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.06.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Минаева Р.С. к ООО "Автопорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Минаев Р.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 15 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автопорт" в пользу Минаева Р.С. неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., а всего взыскать 260 000 руб.

Взыскать с ООО "Автопорт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г., вступившим в законную силу 20.06.2014 г., расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2012 г. N ***, заключенный между Минаевым Р.С. и ООО "Автопорт". С ответчика в пользу Минаева Р.С. взысканы денежные средства.

Указанным решением суда установлено, что 11.07.2012 г. между сторонами заключен договор, согласно которому Минаев Р.С. приобрел у ответчика автомобиль марки "***",*** года, стоимостью 3 900 000 руб.

07.05.2013 г. в автомобиле обнаружена неисправность двигателя, автомобиль невозможно было эксплуатировать. Срок устранения недостатков установлен до 15.05.2013 г. В установленный срок неисправность транспортного средства не устранена.

07.07.2013 г. Минаевым Р.С. ответчику подана претензия, в которой истец просил о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному судом делу, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о возмещении стоимости транспортного средства в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии ответчиком не удовлетворены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки и штрафа, являются обоснованными, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд в должной мере не учел нравственные страдания, а также поведение ответчика, который отказывался от исполнения взятых на себя обязательств, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которого в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Минаева Р.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.