Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6593/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.Е. , поступившую в Московский городской суд 09.06.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. по гражданскому делу по иску С.Е. к ФСИН России, ФКУ "Центр обеспечения учебно-воспитательной работы ФСИН России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

С.Е. обратился в суд к ФСИН России, ФКУ "Центр обеспечения учебно-воспитательной работы ФСИН России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения "Центр обеспечения учебно-воспитательной работы ФСИН России" - начальника отдела культурно - досуговой работы и взаимодействия с творческими союзами.

Приказом N718 лс от 25.10.2013 г. был уволен по п. "е" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика не имелось оснований для его увольнения по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, и был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку ему не была предложена вакантная должность, не соблюден двухмесячный срок, а также увольнение произведено в период нахождения на лечении.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г., постановлено:

В удовлетворении требований С.Е. к ФСИН России, ФКУ "Центр обеспечения учебно-воспитательной работы ФСИН России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.

В кассационной жалобе заявитель С.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Судом по делу установлено, что с 2003 г. С.Е. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в том числе в должности заместителя начальника федерального казенного учреждения "Центр обеспечения учебно-воспитательной работы ФСИН России" начальника отдела культурно - досуговой работы и взаимодействия с творческими союзами.

20.09.2012 года С.Е. уведомлен об увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения (по сокращению штатов).

Приказом ФСИН России от 18.07.2012 г. N 487 - л/с истец освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, приказом ФКУ ЦНТЛ ФСИН России от 23.07.2012 N 53 - л/с истец зачислен в распоряжение ФКУ ЦОУВР ФСИН России.

Приказом ФСИН России N718-л/с от 25.10.2013 г. С.Е. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних Российской Федерации. Приказом ФКУ ЦОУВР ФСИН России от 25.10.2013 г. N 95 - л/с с истцом произведен окончательный расчет.

Как установлено судом, основанием для увольнения истца явились приказ ФСИН России от 04.07.2012 г. N 358 "О внесении изменений в штатное расписание федерального казенного учреждения "центр обеспечения учебно-воспитательной работы Федеральной службы исполнения наказаний", утвержденный приказом ФСИН России от 19.12.2011 г. N753 "об утверждении штатных расписаний учреждений, непосредственно подчиненных Федеральной службе исполнения наказаний".

Судом установлено, что в соответствии с вышеуказанным приказом N 358 от 04.07.2012г., занимаемая истцом должность была сокращена, равнозначных или вышестоящих должностей, которые могли бы быть предложены истцу как на момент его уведомления о предстоящем увольнении, так и на момент увольнения, во ФСИН России не имелось.

Согласно листам собеседования от 24.09.2012 г. и от 06.11.2012 г. истцу предлагались вакантные должности, от замещения которых он отказался.

В связи с отсутствием истца на работе уведомление об увольнении с просьбой прибыть для получения трудовой книжки, направлено по месту жительства истца 25.10.2013 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.

Суд также пришел к выводу, что истец находился в распоряжении 54 дня, то есть не более установленного срока ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ является верным, поэтому оснований для признания увольнения истца незаконным приказом N718 л/с от 25.10.2013г. у суда не имелось.

Проверяя доводы истца об увольнении в период ухода и временной нетрудоспособности ребенка, суд установил, что данное обстоятельство не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку доказательств, подтверждающих уведомление руководителя о наличии периода ухода за больным ребенком на момент издания приказа об увольнении, не представлено.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы о том, что ответчик не выплатил истцу денежное довольствие и единовременную социальную выплату не могут повлечь возможность отмены судебных актов, поскольку данные требования истцом не заявлялись.

Доводы заявителя о том, что судами не учтены преимущественные права истца на оставлении на работе, являются необоснованными, поскольку доказательств наличия у истца преимущественного права на оставлении на службе не представлено.

По смыслу ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации преимущественное право оставления на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, так как степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае в штатном расписании была одна единица должности истца, которая была сокращена.

Приведенные доводы в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы С.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш