Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-6603/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Николенко А.А., поступившую 04 июня 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по делу по иску Николенко А.А. к Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Московской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязанности по установлению порядка перевода долга по государственному облигационному займу в целевые долговые обязательства Российской Федерации,

установил:

Николенко А.А. обратился в суд с иском к Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Московской области, в котором просил взыскать с ответчиков в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере *** руб., в счет денежной компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что является держателем облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982г. номинальной стоимостью *** рублей СССР.

Согласно положениям Федерального закона от 10 мая 1995г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 1 января 1992г.

В целях определения порядка перевода гарантированных сбережений граждан в долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания, порядка определения долговой стоимости восстановления и защиты сбережений граждан Российской Федерации приняты Федеральные законы от 6 июля 1996 года "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", от 12 июля 1999 года "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации" и от 4 февраля 1999 года "О базовой стоимости необходимого социального набора". Постановлением Правительства РФ от 29.01.2000 N 82 утверждено Положения о переводе государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации.

Действие Федерального закона от 4 февраля 1999 года N21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора", Постановления Правительства РФ от 29.01.2000 N 82 "Об утверждении Положения о переводе государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации" приостановлено до 01 января 2016г.

По мнению истца, приостановление действия указанных выше нормативных актов является необоснованным, создает препятствие к осуществлению прав на получение выплат по облигациям государственного займа, гарантированных Российской Федерацией, нарушает права, закрепленные ст. 35 Конституции РФ и ст. 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николенко А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, что Николенко А.А. является держателем облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982г. номинальной стоимостью *** рублей СССР.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ, правильно исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие незаконность (противоправность) действий (бездействия) государственных органов, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленным к возмещению ущербом и действиями (бездействием) ответчиков, нарушений личных неимущественных прав Николенко А.А. в ходе рассмотрения дела также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отказе Николенко А.А. в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Положениями ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Николенко А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по делу по иску Николенко А.А. к Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Московской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязанности по установлению порядка перевода долга по государственному облигационному займу в целевые долговые обязательства Российской Федерации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.