Определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4г-6604/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Роскомнадзора - Пантюшковой О.Н. по доверенности, поступившую 04 июня 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по делу по заявлению Семенова С.С. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Плотникова М.С.,

установил:

Семенов С.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО ОИПНХ УФССП России по городу Москве Плотникова М.С. от 14 августа 2014 года об окончании исполнительного производства N6562/14/39/77. В обоснование заявленных требований Семенов С.С. указывал, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), являясь должником по указанному исполнительному производству, возбужденному 27 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем МО ОИПНХ УФССП России по городу Москве, получило постановление о возбуждении данного исполнительного производства, в котором должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа, а именно: использовать все имеющиеся в распоряжении Роскомнадзора административные, юридические, технические и специальные возможности для удаления (блокировки) в сети Интернет 46 интернет-ссылок, на которых распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Семенова С.С. В связи с получением судебным приставом-исполнителем МО ОИПНХ УФССП России по городу Москве Плотниковым М.С. данных о направлении Роскомнадзором операторам связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, писем с предложением ограничить доступ к страницам сайтов сети Интернет, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N6562/14/39/77 от 14 августа 2014 года. Взыскатель Семенов С.С. полагал, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку решение суда фактически не было исполнено должником, доступ к интернет-ссылкам, указанным в исполнительном документе, не заблокирован, а информация не удалена.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Плотникова М.С. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N6562/14/39/77 от 14 августа 2014 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Плотникова М.С. отменить постановление об окончании исполнительного производства N6562/14/39/77 от 14 августа 2014 года, возобновить указанное исполнительное производство, приняв меры к исполнению исполнительного документа серии ВС N013381307, выданного на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Роскомнадзора - Пантюшкова О.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС N013381307, выданного 23 мая 2014 года Красногорским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем МО ОИПНХ УФССП России по городу Москве 27 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство N6562/14/39/77.

Согласно исполнительному документу, судом на Роскомнадзор возложена обязанность использовать все имеющиеся в его распоряжении административные, юридические, технические и специальные возможности для удаления (блокировки) в сети Интернет 46 интернет-ссылок, на которых распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Семенова С.С.

4 июня 2014 года Роскомнадзором было получено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в четырехдневный срок.

28 июля 2014 года в адрес судебного пристава-исполнителя МО ОИПНХ УФССП России по городу Москве поступило заявление должника об окончании исполнительного производства в связи исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе. К указанному заявлению должником приложены копии писем, адресованных операторам связи, об ограничении доступа к страницам сайтов в сети Интернет, в связи с распространением на них информации, признанной судом порочащей честь и достоинство Семенова С.С.

14 августа 2014 года на основании пункта 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем МО ОИПНХ УФССП России по городу Москве Плотниковым М.С. вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства N6562/14/39/77.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в материалах исполнительного производства не имеется достоверных данных о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были фактически исполнены должником. Также суду не было представлено доказательств удаления (блокировки) указанных в исполнительном листе 46 интернет-ссылок, на которых распространены заведомо ложные сведения, признанные судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Семенова С.С., который отрицал факт удаления указанной информации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что должником Роскомнадзором фактически в полном объеме не исполнены требования исполнительного листа серии ВС N013381307, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для окончания исполнительного производства N6562/14/39/77.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года N28, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В силу п. 5.1 Положения Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

В соответствии с п. 6.5 Положения Роскомнадзор в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, вправе применять в установленной сфере ведения меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обладала необходимыми полномочиями потребовать от операторов связи удаления с интернет-сайтов необходимой информации, однако ограничилась формальным направлением писем в электронном виде с предложением ограничить доступ к информации без указания сроков выполнения таких действий. При отсутствии надлежащего контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за исполнением требований исполнительного документа, судебное решение не было своевременно и правильно исполнено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Роскомнадзор, отправив письма для операторов связи, надлежаще исполнил обязанность, возложенную на данную организацию решением суда, и у Роскомнадзора не имеется иных правовых возможностей для исполнения решения, признаны несостоятельными. Доказательств исполнения решения Красногорского городского суда Московской области в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено не было, в связи с чем обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не могут быть признаны законными и обоснованными. Несогласие заявителя кассационной жалобы с обязанностью по исполнению решения суда в связи с отсутствием, по мнению Роскомнадзора, механизма осуществления необходимых действий, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ч.2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства, и дали им надлежащую оценку.

Оснований для иного вывода не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Роскомнадзора - Пантюшковой О.Н. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по делу по заявлению Семенова С.С. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Плотникова М.С., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева