Определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4г-6605/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кулешовой Т.С., поступившую 04 июня 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района города Москвы от 15 августа 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу по иску СОАО "ВСК" к Кулешовой Т.С., Кулешову Н.А., Кулешову А.Н. и Кулешовой А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец СОАО "ВСК" обратился в суд с иском к ответчикам Кулешовой Т.С., Кулешову Н.А., Кулешову А.Н. и Кулешовой А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2011 года, согласно акту N ***, по вине ответчиков произошла авария систем водоснабжения по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. ***, кв. ***. В результате аварии частично повреждена квартира N *** по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. ***, ранее застрахованная от ущерба в СОАО "ВСК". Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя, составил *** руб. ** коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района города Москвы от 15 августа 2014 года постановлено:

Взыскать солидарно с Кулешовой Т.С., Кулешова Н.А., Кулешова А.Н. и Кулешовой А.Н. в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с Кулешовой Т.С. в пользу СОАО "ВСК" расходы по оплате государственной госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Кулешова Н.А. в пользу СОАО "ВСК" расходы по оплате государственной госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Кулешова А.Н. в пользу СОАО "ВСК" расходы по оплате государственной госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Кулешовой А.Н. в пользу СОАО "ВСК" расходы по оплате государственной госпошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района города Москвы от 15 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулешова Т.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.п. 1-3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что 16 июля 2011 года в квартире N *** по адресу: *** пр-т, д. *** произошел залив, ущерб был причинен в результате аварии, а именно: течи гибкой подводки горячего водоснабжения на умывальнике в ванной в вышерасположенной квартире N ***.

Жилому помещению нанесены следующие повреждения: в туалете имеются следы залития, деформация подвесного потолка "Армстронг", 5 плит ГКЛ по 0,6 м на 0,6 м каждая; в ванной комнате имеются следы залития, деформация подвесного потолка "Армстронг", 8 плит ГКЛ по 0,6 м на 0,6 м каждая, что подтверждается актом, составленным ООО "Нега" и ООО "ЖилСервис" от 31 августа 2011 года.

Риск имущественного ущерба, причиненного квартире N *** дома *** по адресу: г. Москва, *** пр-т, на момент аварии был застрахован в ОСАО "ВСК" по свидетельству о страховании ***.

В соответствии с представленной локальной сметой, стоимость восстановительных работ квартиры N *** по указанному адресу составила *** руб.

Собственнику данного жилого помещения Е.В. 14 ноября 2011 года выплачено страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., что подтверждается платежным поручением N ***

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения к ОСАО "ВСК" перешло право требования в размере *** руб.*** коп.

Судом установлено, что Кулешова Т.С. является нанимателем квартиры N ***дома *** по *** проспекту в г. Москве, а Кулешов Н.А., Кулешов А.Н. и Кулешова А.Н. являются членами семьи нанимателя.

Ущерб квартире N *** по указанному адресу причинен в результате течи гибкой проводки горячего водоснабжения из квартиры N ***, что подтверждается актом, составленным ООО "Нега" и ООО "ЖилСервис" от 31 августа 2011 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Из записи N *** от 16 июля 2011 года журнала ОДС следует, что в указанную дату зафиксирована течь с потолка в ванной в квартире N *** по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. ***. В дальнейшем 18 июля 2011 года в квартире N *** произведена замена переходника на подводке ГВС к умывальнику.

Таким образом, факт того, что залив квартиры N *** произошел 16 июля 2011 года из квартиры N ***, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" в полном объеме

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Довод кассационной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательства копию акта о заливе от 31 августа 2011 года, оригинал которого отсутствует, основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции служить не может, поскольку факт залива подтверждается также иными доказательствами, указанный довод был предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлен на оспаривание их выводов, ему дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кулешовой Т.С. на решение мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района города Москвы от 15 августа 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу по иску СОАО "ВСК" к Кулешовой Т.С., Кулешову Н.А., Кулешову А.Н. и Кулешовой А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева