Определение Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 4г-6610/15 (ключевые темы: гарантийные обязательства - доходы федерального бюджета - автомобиль - судебная экспертиза - покрасочные работы)

Определение Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 4г-6610/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Устимовой И.С., направленную по почте согласно штампу на конверте 01.06.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 08.06.2015 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Устимовой И.С. к ООО "АСПЕКТ", ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Б ЗелАО", ГБУ "Жилищник района Крюково" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Устимова И.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 129 руб. 79 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., взыскать расходы на оплату телеграммы в адрес ООО "АСПЕКТ" в размере 384 руб. 20 коп., расходы на оплату направления претензии в адрес ответчиков в размере 250 руб., расходы на оплату бензина для доставки автомобиля к месту проведения экспертизы в размере 233 руб. 95 коп., на оплату мойки автомобиля перед проведением экспертизы в сумме 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.08.2014 г. в период времени с 08 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. при покраске ограждения ГБОУ СОШ N 1912 напротив дома *** по адресу: ***, принадлежащему на праве собственности автомобилю истца марки "***", припаркованному в непосредственной близости от ограждения, причинен ущерб в виде стойкого налета (напыления) от краски по всему кузову автомобиля, в который въелась, что не отрицалось осуществляющими покраску забора рабочими подрядной организации ООО "АСПЕКТ" в рамках гарантийных обязательств по контракту с ГКУ г. Москвы ДЗЖКХиБ ЗелАО, и по факту которого истец обратилась с заявлением в ОМВД по району Крюково г. Москвы. Поскольку остановка и стоянка автомобилей на вышеназванном участке проезжей части не запрещена, предупреждающие объявления о планируемых работах по покраске забора отсутствовали, место покраски заблаговременно не огорожено, согласно оценке ООО "ЗелЭкспертСервие", стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 119 129 руб. 79 коп. Направленная в адрес ответчиков претензия истца от 06.06.2014 г. о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. постановлено:

Исковые требования Устимовой И.С. к ООО "АСПЕКТ", ГКУ Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗелАО", ГБУ "Жилищник района Срюково" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АСПЕКТ" в пользу Устимовой И.С. денежные средства в размере 14 220 руб., в том числе, в счет возмещения ущерба 13 000 руб., в счет возмещения дополнительных расходов 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 520 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗелАО", ГБУ "Жилищник района Крюково" отказать.

Взыскать с Устимовой И.С. в доход федерального бюджета 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "АСПЕКТ" в доход федерального бюджета 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истцу Устимовой И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска.

Как указывала истец в суде первой инстанции, 12.08.2014 г. на проезжей части у обочины дороги Устимова И.С. припарковала свой автомобиль марки "***" в непосредственной близости от ограждения ГБОУ СОШ N 1912 на период времени с 08 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. При покраске ограждения ГБОУ СОШ N 1912 напротив дома *** по адресу: ***, автомобилю истца причинен ущерб, поскольку по всему кузову автомобиля образовался стойкий налет (напыление) от краски. При этом не было выставлено ограждение, отсутствовали объявления о ремонтных работах.

Факт обращения истца по поводу причинения ущерба автомобилю зафиксирован в ОМВД по району Крюково г. Москвы.

По запросу суда первой инстанции из ОМВД России по району Крюково г. Москвы предоставлены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела *** от 12.08.2014 г. по заявлению Устимовой И.С.

На основании постановления от 21.08.2014 г., вынесенного участковым уполномоченным ОМВД России по району Крюково г. Москвы, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Устимовой И.С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления. В рамках материалов проверки не выявлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобилю причинены умышленно. Установлено отсутствие признаков, свидетельствующих, что автомобиль в результате заявленных воздействий стал непригодным для целевого использования, не имеется данных, свидетельствующих о причинении собственнику транспортного средства значительного ущерба.

В рамках материалов проверки составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано, что автомобиль черного цвета имеет на кузове налет (напыление) черной краски. Видимых повреждений на машине не имеется. Из автомобиля ничего не похищено.

Согласно объяснениям инженера ООО "АСПЕКТ" Казьмина П.П. в рамках материалов проверки следует, что рабочими ООО "АСПЕКТ" по описываем событиям 12.08.2014 г. в период времени с 09 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. проводились покрасочные работы ограждения школы N 229 по адресу: ***. До проведения рабочими огорожено место проводимых покрасочных работ. Проезжую часть дороги не ограждали, запрещающие знаки не устанавливали.

Судом также установлено, что по окончании работ к рабочим подходила истица Устимова И.С. с претензией, что ее автомашина темного цвета имела следы от иной краски, в возмещении ущерба истцу было отказано, после чего вызваны сотрудники полиции.

Из письма Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы от 28.08.2014 г. суд также установил, что 12.08.2014 г. ГБОУ СОШ N 1912 покраску ограждения по адресу: ***, проводила подрядная организация ООО "АСПЕКТ" в рамках гарантийных обязательств по контракту 2013 года с ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского АО".

Согласно писем ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" от 08.09.2014 г., ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского АО" в августе 2014 года ООО "АСПЕКТ" проводило работы по благоустройству территории школы в рамках исполнения гарантийных обязательств. За возмещением вреда следует обратиться в ООО "АСПЕКТ".

Согласно представленному истцом заключению ООО "ЗелЭкспертСервие", стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 119 129 руб. 79 коп.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы для определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу назначена независимая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС".

Согласно выводов экспертного заключения N *** причиной образования налета на автомобиле истца является осаждение и последующее затвердевание на поверхности автомобиля распыленных в воздухе частиц вещества темного цвета в результате нахождения автомобиля в зоне проведения окрасочных работ, также установлена возможность полного удаления налета без повреждения структуры поверхности, средняя стоимость восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля марки "Мазда-3", полученных в результате событий 12.08.2014 г. по состоянию на дату причинения повреждений в Московском регионе составляет 13 000 руб., при этом замена деталей не требуется.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС" N ***, исходил из того, что ущерб причинен истцу действиями работников ООО "АСПЕКТ", которые при проведение работ по покраске забора не предприняли должных мер во избежание последствий причинения вреда имуществу третьих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца Устимовой И.С. в доход федерального бюджета расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., с ответчика ООО "АСПЕКТ" указанных расходов в размере 6 000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неверными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда о возложении на Устимову И.С. обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования удовлетворены частично, и суд пришел к обоснованному выводу о распределении расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Устимовой И.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко