Определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4г-6615/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Жарова А.Е., поступившую 10 июня 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по делу по иску Жарова А.Е. об оспаривании решения ЦЖБК ГУ МВД РФ по Московской области, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты,

установил:

Жаров А.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа ЦЖБК ГУ МВД РФ Московской области в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты от 12.07.2013 года, указывая в обоснование заявленных требований, что имеет стаж службы в органах внутренних дел 18 лет, он и члены его семьи не обеспечены жильем по нормам обеспечения, зарегистрирован с детьми в жилом доме, принадлежащем его матери, супруга истца зарегистрирована в квартире, принадлежащей отцу истца, также она имеет в собственности 5/36 доли в жилом доме по адресу: ***, составляющую 13,43 кв.м, иного жилья истец и члены его семьи в собственности не имеют, в связи с чем оспариваемым отказом нарушено его право на получение единовременной социальной выплаты.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года постановлено:

В удовлетворении иска Жарова А.Е. об оспаривании решения ЦЖБК ГУ МВД РФ по Московской области, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жаров А.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дед Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В соответствии с п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1223, принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. При этом к заявлению должны быть приложены, в том числе копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Согласно п. 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Судом первой инстанции установлено, что Жаров А.Е. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.03.2002 года, стаж службы заявителя в органах внутренних дел на момент подачи заявления составил 18 лет 00 месяцев 03 дня.

Единовременная социальная выплата по прежним местам службы истцу не предоставлялась.

Жаров А.Е. с 2005 года постоянно зарегистрирован с несовершеннолетними сыном и дочерью в жилом доме общей площадью 67,1 кв.м. по адресу: ***, где зарегистрированы также его отец Жаров Е.В., мать Жарова Н.А. и брат Жаров Д.Е. Указанный жилой дом находится в собственности матери истца Жаровой Н.А.

Жена истца - Жарова М.А. с 2012 года зарегистрирована в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 62,30 кв.м по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности отцу истца Жарову Е.В. Ранее Жарова М.А. была зарегистрирована в жилом доме общей площадью 96,7 кв.м., жилой - 52,1 кв.м. по адресу: ***, в указанном жилом доме ей на праве собственности принадлежит 5/36 доли, что соответствует 13,43 кв.м.

23.04.2013 года истец обратился в ЦЖБК с заявлением о принятии его и членов семьи (жены и двоих детей) на учет для получения единовременной социальной выплаты с целью приобретения или строительства жилья.

На заседании ЦЖБК ГУ МВД РФ по Московской области 12.07.2013 года вопрос о постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты был рассмотрен и принято решение, оформленное протоколом N 14, об отказе в принятии на учет в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения более 15 кв.м на человека.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным решения ЦЖБК ГУ МВД России от 12.07.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что комиссией правомерно были учтены общая площадь жилых помещений, находящихся в собственности у матери истца - 67,1 кв.м., в собственности у отца истца - 62,3 кв.м, в собственности у жены - 13,43 кв.м, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доводы истца о том, что ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" не относит родителей к членам семьи сотрудника, а нормы жилищного законодательства в данном случае не подлежат применению, суд первой инстанции не учел, что его родители вправе в любое время как собственники жилых помещений потребовать от него и членов его семьи освободить жилые помещения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия отклонила доводы Жарова А.Е. о неопределенности позиции ответчика, заявившего в судебном заседании о том, что истец представил неполный пакет документов, поскольку на выводы суда первой инстанции они не влияют, истцу было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты по причине того, что на каждого члена семьи истца приходится более 15 кв.м. общей площади жилого помещения, именно по указанным основаниям суд первой инстанции разрешил заявленные требования.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в решении и определении судебной коллегии мотивированы, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жарова А.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по делу по иску Жарова А.Е. об оспаривании решения ЦЖБК ГУ МВД РФ по Московской области, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева