Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-6621/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Хандруева А.А., поступившую 09 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по делу по иску Хандруева А.А. к ОАО АКБ "Союз" о взыскании процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Хандруев А.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Союз" о взыскании денежных средств за несвоевременную выплату компенсации при расторжении трудового договора с 01.04.2013 года по 23.04.2014 года в размере ***., компенсации морального вреда *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 года с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация при расторжении трудового договора в размере *** руб., однако ответчик добровольно решение суда не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов. Решение суда было принудительно исполнено ответчиком 23.04.2014 года.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года постановлено:

Взыскать с ОАО АКБ "СОЮЗ" в пользу Хандруева А.А. денежную компенсацию (проценты) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ОАО АКБ "СОЮЗ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Хандруеву А.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ "СОЮЗ" - отказать.

В кассационной жалобе Хандруев А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 06.02.2009 г. между Хандруевым А.А. и ОАО АКБ "СОЮЗ" был заключен трудовой договор N 11, согласно которому Хандруев А.А. принят на работу в ОАО АКБ "СОЮЗ" на должность ***, ему установлен должностной оклад в размере *** руб.

20.11.2012 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор расторгается 20 ноября 2012 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 3 Соглашения, при условии надлежащего исполнения работником всех условий Соглашения и трудового договора работодатель обязался выплатить работнику дополнительно к денежным суммам, указанным в п. 2 Соглашения, компенсацию в размере: "а" в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 20 декабря 2010 года к трудовому договору не позднее 20 ноября 2012 года - *** рублей; "b" по окончании 2012 финансового года не позднее 31 марта 2013 года - *** рублей.

При расторжении трудового договора работодатель выплатил истцу заработную плату за отработанное время, компенсацию за использование личного автотранспорта, за неиспользованный отпуск, а также единовременную компенсацию, предусмотренную подп. "а" п. 3 Соглашения в размере *** рублей. Компенсация, установленная подп. "b" п. 3 Соглашения, выплачена не была.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года Хандруеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ "СОЮЗ" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года отменено, по делу постановлено новое решение, котором с ответчика в пользу истца взыскана компенсация при расторжении трудового договора в размере *** руб. При этом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что заключив соглашение 20 ноября 2012 года, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в общем размере шест должностных окладов, при согласовании условий расторжения трудового договора, работодатель принял эти условия, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Решение суда исполнено ответчиком 23.04.2014 года.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 18.07.2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ "СОЮЗ" - без удовлетворения.

При этом, Президиум Московского городского счел возможным оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года без изменения исходя из того, что указанное судебное постановление полностью исполнено ответчиком и присужденная сумма получена истцом.

Вместе с тем, Президиумом Московского городского в суда в Постановлении от 18.07.2014 года сделан вывод о том, что заключенное между сторонами соглашение не соответствует закону и действующей у работодателя системе оплаты труда, требуемая истцом выплата, в отсутствие объекта компенсации, не соответствует характеру и назначению компенсационной выплаты и направлена на безосновательное получение компенсации от бывшего работодателя.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов, учитывая, что при увольнении Хандруева А.А. ответчик взял обязательства по выплате истцу денежной компенсации в размере *** руб. в срок не позднее 31.03.2013 года, а решение суда исполнено ответчиком 23.04.2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства (проценты) за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении за период с 01.04.2013 года по 22.04.2014 года в размере ***.

Поскольку права истца на своевременное получение компенсации при увольнении были нарушены ответчиком, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав следующее.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из вышеизложенного, выплата работнику компенсаций, в том числе, связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, учитывая, что установленная соглашением о расторжении трудового договора от 06.02.2009 года выплата компенсации не предусмотрена законом или действующей у ответчика системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Президиума Московского городского суда от 18.07.2014 года, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хандруева А.А.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене апелляционного определения поскольку по сути сводятся к несогласию с Постановлением Президиума Московского городского суда от 18.07.2014 года, в котором установлены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Хандруева А.А.

При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хандруева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по делу по иску Хандруева А.А. к ОАО АКБ "Союз" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова