Определение Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 4г-6631/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Данилина Э.А. на основании доверенности Белоликова А.И., поступившую в Московский городской суд 10.06.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Данилина Э.А. к ООО СГ "Компаньон" о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда,

установил:

Данилин Э.А. обратился в суд с иском к ООО СГ "Компаньон" о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10.03.2013 г. между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "KIA TD". 23.08.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное выше транспортное средство претерпело конструктивную гибель. 23.05.2014 г. Данилин Э.А. обратился к страховщику с заявлением об отказе от годных остатков автомобиля и требованием о выплате страхового возмещения, которое не было в полном объеме удовлетворено страховой компанией, в связи с чем истцом понесены убытки.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. постановлено:

Взыскать с ООО СГ "Компаньон" в пользу Данилина Э.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы на эвакуацию в размере * руб., расходы на нотариальные услуги в размере * руб., расходы на услуги представителя в размере * руб., штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего * руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СГ "Компаньон" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. изменить.

Взыскать с ООО СГ "Компаньон" в пользу Данилина Э.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб. * коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных о кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В данной связи считаю возможным проверить лишь законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что 10.03.2013 г. между ООО СГ "Компаньон" и Данилиным Э.А. заключен договор страхования транспортного средства марки "KIA TD", государственный регистрационный номер С 293 КС 57, что подтверждается полисом АК N 1079119-Ф. Страховая сумма определена сторонами в размере * руб. с установлением безусловной франшизы в размере * руб.

23.08.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль претерпел конструктивную гибель.

23.05.2014 г. Данилин Э.А. обратился в ООО СГ "Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы и отказался от годных остатков в пользу ООО СГ "Компаньон".

Во исполнение условий договора страхования 17.07.2014 г. ООО СГ "Компаньон" перечислено на счет Данилина Э.А. * руб., а 30.08.2014 г. - * руб.

Спорное транспортное средство было приобретено Данилиным Э.А. за счет кредитных денежных средств в размере * руб. * коп., предоставленных ООО "Русфинанс Банк".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ содержит предписание о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отказывая в удовлетворении иска Данилина Э.А. в части взыскания с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных истцом по договору страхования спорного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непосредственной причинной связи между названными расходами и нарушением страховщиком его обязательств перед Данилиным Э.А. по договору добровольного страхования имущества не имеется. Соответственно проценты, выплаченные истцом ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору, нельзя считать убытками, причиненными по вине страховщика ООО СГ "Компаньон".

Проверяя законность решения суда в данной части, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что в рамках договора страхования ООО СГ "Компаньон" не принимало на себя обязательств по компенсации Данилину Э.А. расходов по уплате процентов по кредитному договору с ООО "Русфинанс Банк".

Ссылки Данилина Э.А. на то, что своевременно выплаченное страховое возмещение было бы направлено им на погашение кредита, ничем объективно не подтверждены и основаны лишь на объяснениях стороны о планируемом расходовании полученных сумм страхового возмещения.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что ООО "Русфинанс Банк" являлось выгодоприобретатем по договору страхования, заключенному между Данилиным Э.А. и ООО СГ "Компаньон", не соответствует действительности, поскольку как установлено судом и не опровергается сторонами по делу, сумма страхового возмещения была перечислена на счет Данилина Э.А., а не кредитной организации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Данилина Э.А. на основании доверенности Белоликова А.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Данилина Э.А. к ООО СГ "Компаньон" о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*