Определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4г-6632/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * действующего в интересах Лакоя З.А., поступившую в Московский городской суд 10.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Лакоя З.А. к Лисину Я.А., Егоровичеву А.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения ничтожным, признании права собственности,

установил:

Лакоя З.А. обратился в суд с иском к Лисину Я.А., Егоровичеву А.А. о признании недействительным заключенного 18.04.2014 г. между ответчиками договора купли-продажи нежилого помещения ничтожным, признании права собственности на нежилое помещение по адресу: *, общей площадью * кв. м. Требования мотивированы тем, что указанное нежилое помещение было приобретено им у Егоровичева А.А. на основании договора купли-продажи от 25.10.2012 г. за *руб. Заключенный между Егоровичевым А.А. и Лисиным Я.А. договор купли-продажи от 18.04.2014 г. является притворным, так как о нем стало известно только 30.05.2014 г., когда в спорное помещение явились лица, заявившие, что они являются собственниками данного имущества.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. постановлено:

Признать ничтожным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: * от 18.04.2014 г., заключенный между Лисиным Я.А. и Егоровичевым А.А.

Признать за Лакоем З.А. право собственности на нежилое помещение по адресу: *

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Лакои З.А. на нежилое помещение по адресу: *

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе * ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 24.04.2015 г. и оставлении в силе решения суда от 13.10.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.10.2012 г. между Егоровичевым А.А. и Лакоей З.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 1092,8 кв. м, расположенного по адресу: *, стоимость которого определена в размере * руб.

Согласно актам приема-передачи денежных средств и приема-передачи помещения от 25.10.2012 г. Егоровичев А.А. передал, а Лакоя З.А. принял помещение общей площадью * кв. м, распложенное по указанному выше адресу, денежные средства в размере * руб. переданы Лакоей З.А. Егоровичеву А.А. в полном объеме.

30.11.2012 г. между Лакоей З.А. и ООО "*" заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше помещения, согласно условиям которого Лакоя З.А. обязуется зарегистрировать в собственность названное выше помещение, принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от 25.10.2012 г. и акта приема-передачи помещения от 25.10.2012 г., акта приема-передачи денежных средств от 25.10.2012 г., после чего продать объект ООО "ВИЗО СТРОЙ" на условиях, установленных данным договором.

Пунктом 1.2 договора стороны приняли на себя обязательства в течение трех дней с даты возникновения у продавца Лакои З.А. права собственности на объект заключить основной договор купли-продажи на условиях продажной цены объекта в размере * руб.

В день заключения предварительного договора купли-продажи между Лакоей З.А. и ООО "*" также подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому истец передал, а ООО "ВИЗО СТРОЙ" приняло помещение, площадью * кв. м, расположенное по адресу: *

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что по состоянию на 17.04.2014 г., спорное помещение принадлежало на праве собственности Егоровичеву А.А.

18.04.2014 г. Егоровичевым А.А. заключен договор купли-продажи названного нежилого помещения с Лисиным Я.А.

Из расписки от 18.04.2014 г. следует, что Егоровичев А.А. за продажу нежилого помещения, площадью * кв. м по адресу: *, принадлежащего ему на праве собственности, получил от Лисина Я.А. денежные средства в размере * руб.

Право собственности Лисина Я.А. на данное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за кадастровым номером *, о чем ответчику Управлением Росреестра по Москве 05.05.2014 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Для определения принадлежности Егоровичеву А.А. подписей в заключенном между ним и Лакоей З.А. договоре купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2012 г. и актах приема-передачи денежных средств и помещения от 25.10.2012 г. по делу, определением Басманного районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г., была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В заключении экспертизы, проведенной Межрегиональной общественной организацией "Союз криминалистов", сделаны выводы о том, что подпись в графе "продавец" в договоре купли-продажи помещения от 25.10.2012 г., заключенном между Лакоей З.А. и Егоровичевым А.А.; подпись в графе "продавец" в акте приемки-передачи помещения от 25.10.2012 г.; подпись в графе "продавец" в акте приемки-передачи денежных средств от 25.10.2012 г. выполнены Егоровичевым А.А.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что принадлежность Егоровичеву А.А. подписей на заключенных с Лакоей З.А. договоре купли-продажи от 25.10.2012 г. и подписанных между ними актах приема - передачи денежных средств и помещения, подтверждается результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

На момент заключения с Лисиным Я.А. оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения продавец Егоровичев А.А. не имел намерения отчуждать недвижимое имущество, а Лисин Я.А. не имел намерений его принимать и спорным помещением никогда не пользовался.

В данной связи, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска Лакоя З.А., суд апелляционной инстанции на основании положений действующего законодательства, а также разъяснений данных в абз. 7 п. 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правомерно исходил из того, что приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.

В данном случае переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован за Лисиным Я.А., в то время как на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение от Егоровичева А.А. к Лисину Я.А., Егоровичев А.А. являлся его собственником.

Доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих совершению регистрационных действий в отношении заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 18.04.2014 г. и являющихся основанием для признания произведенной государственной регистрации недействительной, истцом не представлено.

Основания для признания заключенной между ответчиками сделки ничтожной по мотиву ее притворности у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, судебной коллегией обращено внимание на то, что Лакоей З.А. не были предприняты какие-либо меры, направленные на обеспечение сохранности имущества, оплаты предусмотренных законодательством налогов на спорный объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы * направлены на иное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах Лакоя З.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Лакоя З.А. к Лисину Я.А., Егоровичеву А.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения ничтожным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко