Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6646/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Санниковой С.Б., поступившую в Московский городской суд 11.06.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Эрстон" к Индивидуальному предпринимателю Санникову П.В., Санникову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства,

установил:

ООО "Эрстон" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Санникову П.В., Санникову В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и поручительства в размере * коп., неустойки в сумме * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. Требования мотивирован тем, что поставщиком ООО "Виллен" были полностью исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара по договору, заключенному с ИП Санниковым П.В., однако ни покупатель (ИП Санников П.В.), ни его поручитель (Санников В.В.) обязательства по оплате товара за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара не исполнили.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Санникова П.В., Санникова В.В. в пользу ООО "Эрстон" сумму основного долга по договору поставки в размере * коп., неустойку в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего - в сумме *.

В остальной части исковых требований ООО "Эрстон" о взыскании неустойки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Санниковой С.Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 14.07.2011 г. между ООО "Виллен" (поставщик) и ИП Санниковым П.В. (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать в обусловленные договором сроки покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - принять этот товар и оплатить его.

В целях обеспечения обязательств по указанному договору поставки между поставщиком и Санниковым В.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем его обязательств, возникающих из договора поставки полностью. Поручитель обязался отвечать за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания договора, так и тех, что возникнут в будущем.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "Виллен" свои обязательства по поставке товара исполнило, что подтверждено товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, выполненных по состоянию на 31.03.2013 г. между ООО "Виллен" и ИП Санниковым П.В. по договору от 18.04.2013 г.

Между тем, оплата товара не произведена покупателем в полном объеме.

25.11.2013 г. между ООО "Виллен" и ООО "Эрстон" был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по договору поставки от 14.07.2011 г. перешло к ООО "Эрстон".

В силу п. 1.2 названного договора уступки, помимо права требования задолженности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по уплате задолженности по договору поставки, а также все иные связанные с требованием права. Сумма задолженности на момент подписания договора составила * коп.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. и от 14.07.2014 г. ИП Санникову П.В., Санникову В.В. отказано в признании недействительным п. 1.2 договора уступки прав требования от 25.11.2013 г., заключенного между ООО "Эрстон" и ООО "Виллен".

Заключением экспертизы установлено, что подпись от имени Санникова П.В. в графе "ИП "Санников П.В." в акте сверки взаимных расчетов, выполненных по состоянию на 31.03.2013 г. между ООО "Виллен" и ИП Санниковым П.В. по договору от 18.04.2013 г., выполнена Санниковым П.В.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, ввиду того, что ответчиками ненадлежащим образом осуществлялись принятые на себя обязательства.

Определяя размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы Санниковой С.Б. о том, что договор поручительства от 14.07.2011 г. надлежит признать недействительным, поскольку он был заключен между её супругом Санниковым В.В. и ООО "Вилен" без её согласия, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Положениями ст. 361 ГК РФ установлено, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общ

Верховный Суд РФ в Определении от 04.06.2013 N 18-КГ13-27 со ссылкой на п. 3 ст. 253 ГК РФ отметил, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что решение суда было изготовлено за пределами установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока, в связи с чем Санникова С.Б. лишена была возможности ознакомиться с материалами дела и подать замечания на протокол судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности постановленных по делу судебных актов.

Так, заявитель в соответствии со ст. 231 ГПК РФ вправе в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту.

Однако, объективных данных о подаче замечаний или в случае пропуска срока подачи, заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, не представлены.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Санниковой С.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Эрстон" к Индивидуальному предпринимателю Санникову П.В., Санникову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко