Определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 4г-6650/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги", подписанную его представителем Николаевым С.Г., направленную по почте 01 июня 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 июня 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Кенджаева А.А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Кенджаев А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года постановлено:

- исковые требования Кенджаева А.А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кенджаева А.А. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по ***руб., начиная с 01 марта 2014 года до 01 августа 2014 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кенджаева А.А. ежемесячно по*** в качестве расходов на посторонний бытовой уход, начиная с 01 марта 2014 года до 01 августа 2014 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кенджаева А.А. ежемесячно по*** в качестве расходов на специальный медицинский уход начиная с 01 марта 2014 года до 01 августа 2014 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кенджаева А.А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 14 февраля 2010 года по 28 февраля 2014 года в размере ***руб., задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 14 февраля 2010 года по 28 февраля 2014 года в размере***., задолженность по ежемесячным платежам на специальный медицинский уход за период с 14 февраля 2010 года по 28 февраля 2014 года в размере ***коп., ***руб. в счет компенсации морального вреда,***. в счет расходов на лечение,***. в счет расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, ***руб. в счет расходов по оплате нотариальных услуг;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы изменить в части взыскания задолженности по ежемесячным платежам на посторонний бытовой и медицинский уход и решение суда в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кенджаева А.А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 01 августа 2010 года по 28 февраля 2014 года в размере ***., задолженность по ежемесячным платежам на специальный медицинский уход за период с 01 августа 2010 года по 28 февраля 2014 года в размере***.;

- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "Российские железные дороги" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 февраля 2010 года на перегоне Путевка - Исток 6 километр 2 пикет (остановочная платформа Чапаевская) Свердловской области, в результате железнодорожного происшествия травмирован Кенджаев А.А., 1979 года рождения, после которого он доставлен бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение МУ ГБ N 36 города Екатеринбурга; вследствие полученной травмы, Кенджаев А.А. находился на стационарном и амбулаторном лечении с 14 февраля 2010 года по 30 июля 2010 года; в результате полученной 14 февраля 2010 года травмы Кенджаеву А.А. установлена инвалидность первой группы на основании освидетельствования от 30 июля 2010 года на срок до 01 августа 2012 года, затем, на основании медицинского освидетельствования от 01 августа 2012 года - на срок до 01 августа 2014 года; согласно заключению судебной экспертизы, составленной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно - медицинской экспертизы" от 22 июля 2013 года установлено, что с 14 февраля 2010 года до 30 июля 2010 года Кенджаев А.А. являлся временно нетрудоспособным, утрата им профессиональной трудоспособности в указанный период составляла 100%; утрата профессиональной трудоспособности за период с 10 июля 2010 года до 01 августа 2012 года и с 01 августа 2012 года до 01 августа 2014 года составляла и будет составлять 100%; после 01 августа 2014 года Кенджаев А.А. подлежит очередному переосвидетельствованию; между полученной Кенджаевым А.А. травмой нижних конечностей от 14 февраля 2010 года и утратой им профессиональной трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кенджаевым А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда); в счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности; в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности; следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ); приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка; при этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда; поскольку вред здоровью Кенджаеву А.А. причинен в результате железнодорожной травмы; источник повышенной опасности принадлежит ОАО "Российские железные дороги"; тем самым, ответственность за причинение вреда должен нести ответчик ОАО "Российские железа дороги"; согласно заключению судебной экспертизы, составленной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно - медицинской экспертизы" от 22 июля 2013 года установлено, что с 14 февраля 2010 года до 30 июля 2010 года Кенджаев А.А. являлся временно нетрудоспособным, утрата им профессиональной трудоспособности в указанный период составляла 100%; утрата профессиональной трудоспособности за период с 10 июля 2010 года до 01 августа 2012 года и с 01 августа 2012 года до 01 августа 2014 года составляла и будет составлять 100%; таким образом, между полученной Кенджаевым А.А. травмой нижних конечностей от 14 февраля 2010 года и утратой им профессиональной трудоспособности имеется прямая причинно - следственная связь; на момент получения травмы Кенджаев А.А. не работал, однако, имеет квалификацию по специальности автомеханик; согласно ответа на запрос от 24 декабря 2013 года Департамента по труду и занятости населения Свердловской области средний размер вознаграждения работника по региону составил ***руб.; тем самым, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кенджаева А.А. должно быть взыскано ежемесячно по ***руб. в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности, начиная с 01 марта 2014 года по 01 августа 2014 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке; также с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кенджаева А.А. должно быть взыскано: задолженность по ежемесячным платежам за период с 14 февраля 2010 года по 11 января 2013 года в размере***.; ежемесячно в качестве расходов на посторонний бытовой уход по ***., задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 14 февраля 2010 года по 28 февраля 2014 года в размере***., задолженность по ежемесячным платежам на специальный медицинский уход за период с 14 февраля 2010 года по 28 февраля 2014 года в размере***, ***руб. в счет компенсации морального вреда,*** в счет расходов на лечение,*** в счет расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, *** руб. в счет расходов по оплате нотариальных услуг; на основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере***; таким образом, заявленные Кенджаевым А.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания задолженности по ежемесячным платежам на посторонний бытовой и медицинский уход, судебная коллегия исходила из того, что разрешая требования о возмещении Кенджаеву А.А. расходов на специальный медицинский и бытовой уход, суд исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы, а также положений ст. ст. 1085, 1092 Гражданского кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о том, что Кенджаеву А.А. не может быть отказано во взыскании денежных средств на специальный медицинский и бытовой уход, независимо от того, понесены ли расходы фактически; вместе с этим, подлежит изменению период за который подлежит ко взысканию денежная компенсация на посторонний бытовой уход и специальный медицинский уход и указанные суммы надлежит взыскать с 01 августа 2010 года по 28 февраля 2014 года, так как Кенджаев А.А., находясь на стационарном излечении со дня получения травмы по 30 июля 2010 года, получал такие виды ухода бесплатно; таким образом, за период с 01 августа 2010 года по 28 февраля 2014 года задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход составляет***, за этот же период - задолженность по ежемесячным расходам на специальный медицинский уход составляет***; доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Кенджаев А.А. не представил доказательств, подтверждающие понесенные им расходы на посторонний бытовой и специальный медицинский уход, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ Кенджаев А.А. обладает правом на получение денежной компенсации приведенных выше видов ухода; из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22 июля 2013 года следует, что Кенджаев А.А. нуждается в постороннем уходе (в том числе бытовом, медицинском) в связи с полученной травмой и наступившими последствиями с момента получения травмы до 01 августа 2014 года, следовательно, денежная компенсация на такие виды ухода подлежит ко взысканию.

Названные выводы суда (в неизмененной части) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО "Российские железные дороги" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Кенджаева А.А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев