Определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 4г-6651/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ковшенкова Е.С., направленную по почте 04 июня 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 июня 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года по гражданскому делу по иску Ковшенкова Е.С. к ОАО "Домостроительный комбинат N1" о взыскании расходов по ремонту жилого помещения,

установил:

Ковшенков Е.С. обратился в суд с иском к ОАО "Домостроительный комбинат N1" о взыскании расходов по ремонту жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года в удовлетворении заявленных Ковшенковым Е.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ковшенков Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Ковшенкова Е.С. к Ковшенковой Л.Б., с которой Ковшенков Е.С. состоял в браке в период с 30 июля 2005 года по 11 марта 2010 года, о признании права общей совместной собственности на квартиру ***в д. ***и признании права собственности на _ долю данной квартиры; решением установлено, что означенная квартира находится во владении Бобык Ю.Б.; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО "ДСК-1" 08 июля 2010 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ковшенков Е.С. исходил из того, что ОАО "Домостроительный комбинат N1" является собственником названной квартиры, на ремонт и отделку которой Ковшенков Е.С. в период с 07 января 2008 года по 14 ноября 2008 года затратил личные средства в размере цены иска.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ковшенковым Е.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года установлено, что Ковшенкова Л.Б. обладала правом на получение в собственность квартиры N *** по адресу: ***от ОАО "Домостроительный комбинат N 1", которое в настоящий момент является титульным собственником квартиры, так как Бобык Ю.Б., в пользу которой Ковшенкова Л.Б. уступило свое право требования, лишена возможности зарегистрировать переход права, поскольку на квартиру наложен арест в рамках рассмотрения гражданских дел по спорам между Ковшенковыми, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ОАО "Домостроительный комбинат N1" в пользу Ковшенкова Е.С. суммы в размере ***руб. в счет возмещения расходов по ремонту квартиры, которые были произведены в период с 07 января 2008 года по 14 ноября 2008 года, как неосновательного обогащения, не имеется; кроме того, Ковшенков Е.С. узнал о нарушении своего права по окончании ремонтных работ 14 ноября 2008 года, с настоящим иском Ковшенков Е.С. обратился в суд 18 апреля 2014 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец Ковшенков Е.С. также не просил; согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; тем самым, в удовлетворении заявленных Ковшенковым Е.С. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ковшенкова Е.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ковшенкова Е.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года по гражданскому делу по иску Ковшенкова Е.С. к ОАО "Домостроительный комбинат N1" о взыскании расходов по ремонту жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев