Определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4г-6668/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Самолюка А.С., поступившую 11 июня 2015 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2015 года по заявлению Самолюка А.С. об отмене определения Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по новым обстоятельствам,

установил:

Самолюк А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по новым обстоятельствам, указав, что Конституционным судом РФ 17 июля 2014 года принято определение, в связи с чем заявитель полагал, что его заявление, поданное в суд 25 сентября 2013 года, подлежит рассмотрению в установленном порядке.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Самолюка А.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самолюк А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, относится признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд.

Судом установлено, что определением Тверского районного суда города Москвы от 30.09.2013 года отказано в принятии заявления Самолюка А.С. о признании незаконными действий председателя комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному арбитражному и процессуальному законодательству П.В. Крашенинникова в части непредставления ответа по существу на поставленные в обращении вопросы, а также в части не перенаправления обращения в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных вопросов; обязании устранить нарушения прав и дать ответ по существу либо обязать перенаправить обращение от 19.06.2013 г. в компетентный орган для рассмотрения.

Самолюк А.С. полагал, что не получил достоверного ответа на свое обращение по вопросу толкования отдельных положений ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.01.2014 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения. Определение суда от 30.09.2013 года вступило в законную силу 24.01.2014 года.

03.10.2014 г. заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.09.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Конституционным судом РФ 17 июля 2014 года принято определение, в котором указано, что граждане наделены правом оспаривать в суд действия любых органов, включая судебные и должностных лиц, в связи с чем полагал, что его заявление, поданное в суд 25.09.2013 года, подлежит рассмотрению в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что определение Конституционного суда РФ от 17.07.2014 года, на которое ссылается заявитель, не содержит признания несоответствующим Конституции РФ процессуального закона, примененного судом при отказе в принятии заявления - ст. 134 ГПК РФ "Отказ в принятии искового заявления", об оспаривании которой заявитель обращался в Конституционный суд РФ.

При этом суд обоснованно указал, что в силу определения Конституционного суда РФ от 17.07.2014 года, оспариваемые заявителем положения ст. 134 ГПК РФ, не предполагающие определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, когда судебное заседание с участием сторон не проводится, а решаются лишь вопросы процессуального характера, поскольку иное не согласовывалось бы с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного суда РФ от 08.07.2004 года N238-0, от 20.10.2005 года N513-0 и от 24.01.2006 года N3-0), конкретизируют положения ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений, в том числе, в части определения наличия (или отсутствия) оснований для отказа в принятии искового заявления, не входит в компетенцию Конституционного суда РФ, которая установлена ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ "О Конституционном суде РФ".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При вынесении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Самолюка А.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2015 года по заявлению Самолюка А.С. об отмене определения Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по новым обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева