Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6681/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Минкина А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Минкина А.И. к ООО "Прометей Сити" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда,

установил:

Минкин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Прометей Сити" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Минкиным А.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Минкин А.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Минкин А.И. осуществлял трудовую деятельность в организации ООО "Прометей Сити" с 01 октября 2012 года в должности электрика в подразделении службы главного инженера, на основании трудового договора N0054 и дополнительных соглашений к нему, приказа о приеме на работу; на основании приказа "О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников" от 06 июня 2014 года N18 в связи с сокращением объема продаж и необходимости оптимизации деятельности исключены из штатного расписания должности: старшего смены - 1ед. и электрика - 1 ед.; 19 июня 2014 года Минкин А.И. уведомлен о сокращении штатов и предстоящем увольнении, ему предложены вакантные должности: разнорабочего и стюарда; согласно акту от 21 июня 2014 Минкин А.И. отказался от подписи в уведомлении о предстоящем увольнении; 07 июля 2014 года Минкин А.И. повторно уведомлен о сокращении штатов и предстоящем увольнении, ему предложены вакантные должности: разнорабочего и стюарда; согласно личной записи Минкина А.И. в указанном уведомлении, он не согласен с переводом на предложенные должности; 21 августа 2014 года Минкин А.И. вновь уведомлен о предстоящем увольнении, ему предложена вакантная должность разнорабочего; согласно подписи Минкина А.И. он ознакомлен с уведомлением, от перевода на вакантную должность отказывается; согласно протоколу заседания рабочей комиссии по проведению мероприятий по сокращению штата работников ООО Прометей-Сити" следует, что Минкин А.И. не имеет преимущественного права перед другими работниками, занимающими аналогичные должности; предпочтение по критериям эффективности и производительности труда отдано электрикам: Габайдулину Ю.В. и Кудряшову П.Г.; приказом от 21 августа 2014 года N0418-Л Минкин А.И. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Минкин А.И. исходил из того, что осуществлял трудовую деятельность в организации ООО "Прометей Сити" с 01 октября 2012 года в должности электрика в подразделении службы главного инженера; приказом от 21 августа 2014 года N0418-Л уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов); Минкин А.И. полагал, что со стороны работодателя при увольнении нарушена установленная законом процедура прекращения трудовых отношений, не были предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе; также Минкин А.И. указывал на незаконность действий работодателя по невыплате премий, оплате сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни с октября 2012 по август 2014 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Минкиным А.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях; в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; согласно п. 24 означенного постановления в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе; в соответствии со п. 29 названного постановления в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; поскольку сокращение штата фактически имело место, увольнение Минкина А.И. является законным и обоснованным, произведено работодателем с соблюдением процедуры увольнения, так как факт сокращения штата и занимаемой Минкиным А.И. должности подтверждается представленным приказом и штатным расписанием, приняты меры по его трудоустройству, однако, Минкин А.И. отказался от перевода на другую работу, соответствующую его квалификации, образованию и опыту работы, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата Минкин А.И. уведомлен в установленные законом сроки, постольку каких - либо правовых оснований для восстановления Минкина А.И. на работе, взыскания заработной, премии, компенсации морального вреда не имеется; кроме того, Минкиным А.И. в части заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за период с октября 2012 года по май 2014 года пропущен срок для обращения в суд; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; о нарушение своих трудовых прав по невыплате в полном объеме заработной платы Минкин А.И. знал с 2012 года, с настоящим иском в суд Минкин А.И. обратился 17 сентября 2014 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком ООО "Прометей Сити"; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец Минкин А.И. также не просил; таким образом, в удовлетворении заявленных Минкиным А.И. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Минкина А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Минкина А.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Минкина А.И. к ООО "Прометей Сити" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев