Определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 4г-6683/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заинтересованного лица Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, подписанную его представителем Аноповой Е. А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению Хачатрян А.К. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об оспаривании решения,

установил:

Хачатрян А.К. обратилась в суд с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об оспаривании решения, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных Хачатрян А.К. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- признать решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) oт 29 апреля 2014 года N _ об отказе во включении Хачатрян А.К. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, незаконным;

- обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства рассмотреть заявление Хачатрян Айды Камсаровны о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, повторно;

- взыскать с Москомстройинвеста в пользу Хачатрян А.К. .. рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 июня 2003 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией города Щербинки Московской области, ЗАО "Объединение Прогресс" заключен Инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории города Щербинки Московской области, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: _.; 1 марта 2005 года между ООО "ИНГОРСТРОЙ" и Хачатрян А.К. заключен договор соинвестирования, предметом которого являлось участие Хачатрян А.К. в инвестировании строительства многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, город Щербинка, ул. Мостотреста вл.7 путем инвестирования однокомнатной квартиры ориентировочной площадью 72,3 кв.м в секции 2 на 9б этаже; во исполнение условий договора соинвестирования Хачатрян А.К. уплатила в пользу ООО "ИНГОРСТРОЙ" сумму в размере _ коп.; застройщик ООО "ИНГОРСТРОЙ" своих обязательств по договору соинвестирования не выполнило; инвестиционный контракт, заключенный между ООО "ИНГОРСТРОЙ" и Администрацией города Щербинки, расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года; постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры ЮАО города Москвы от 25 октября 2006 года Хачатрян А.К. признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с тем, что по договору соинвестирования от 01 марта 2005 года она передала денежные средства в размере _ коп. в пользу ООО "ИНГОРСТРОЙ" с целью последующего получения в собственность квартиры, расположенной по адресу: _; однако, строительство жилого дома не производилось, разрешение на строительство не получено; приговором Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2007 года установлено, что полученные от Хачатрян А.К. денежные средства не были использованы на строительство, меры для выполнения обязательств по договору инвестирования не предприняты, в связи с чем в пользу Хачатрян А.К. взысканы денежные средства в размере _ коп.; 8 апреля 2014 года Хачатрян А.К. обратилась с заявлением в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, предоставив в обоснование копию своего паспорта, договор соинвестирования от 1 марта 2005 года, копии платежных документов, подтверждающих оплату, договор страхования, копию постановления суда о признании потерпевшим; по результатам рассмотрения заявления, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства отказал во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, о чем сообщил в своем письме от 29 апреля 2014 года со ссылкой на п.2 ст.14 Раздела IV Приложения N 2 к Приказу N 403 от 20 сентября 2013 года, на основании того, что заявителем не представлены документы предусмотренные п.6 ст.10 Раздела III Приложения N 3 к Приказу N 403 от 20 сентября 2013 года.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Хачатрян А.К. исходила из того, что, по ее мнению, отказ во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены является незаконным, поскольку денежные средства по договору соинвестирования ею уплачены в полном объеме, однако, застройщиком обязательства по данному договору не исполнены, в связи с чем она подпадает под критерий граждан, чьи права нарушены.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хачатрян А.К. требований; при этом, суд исходил из того, что многоквартирного жилого дома по адресу: город Щербинка, ул. Мостотреста, вл.7 не существует; должник ООО "ИНГОРСТРОЙ" не ведет и не вел строительство данного дома; разрешение на строительство дома по указанному адресу должнику не выдавалось; строительные работы не начинались; какого-либо объекта незавершенного строительства по указанному в договоре соинвестирования от 1 марта 2005 года адресу не имеется; решений суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, на рассмотрение уполномоченного органа исполнительной власти Москомстройинвест не представлено; заявителем Хачатрян А.К. не представлены необходимые документы для включения ее в Реестр, в связи чем оспариваемое решение принятое компетентным органом, является обоснованным и правомерным, права и свободы заявителя не нарушены; таким образом, в удовлетворении заявленных Хачатрян А.К. требований должно быть отказано.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Хачатрян А.К. требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального права не отвечает и не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку согласно пп. 2 п. 14 Правил (Раздел III Приложения N 2 к Приказу N 403 от 20 сентября 2013 года) основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил; при этом, пункт 10 Правил, исходя из его буквального толкования, содержит перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о включении в Реестр в обязательном порядке, и непредставление которых или представление их не в полное объеме влечет по смыслу пп. 2 п. 14 Правил отказ во включении заявителя в Реестр, а также перечень документов, которые представляются заявителем при их наличии; согласно пп.6 п. 10 Правил к заявлению прилагается вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии); вместе с тем, ООО "ИНГОРСТРОЙ" не находится в процедуре банкротства, не находится в стадии ликвидации; при подаче заявления Хачатрян А.К. представлены все предусмотренные указанным нормативным актом документы, а именно: копия паспорта; копия договора соинвестирования от 1 марта 2005 года, копии платежных документов, копия постановления суда о признании потерпевшим; поскольку Хачатрян А.К. подпадает под критерии граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и ею предоставлены все необходимые документы для включения в Реестр, постольку оспариваемое решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об отказе во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, от 29 апреля 2014 года нельзя признать законным, так как непредоставление указанных в оспариваемом решении документов не является основанием для отказа во включении в Реестр, поскольку данные документы отсутствуют в наличии у Хачатрян А.К. по объективным причинам; таким образом, заявленные Хачатрян А.К. требования должны быть удовлетворены путем признания решения Москомстройинвеста от 29 апреля 2014 года незаконным и обязания Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть вопрос о включении Хачатрян А.К. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заинтересованного лица Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заинтересованного лица Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению Хачатрян А.К. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об оспаривании решения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев