Определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4г-6684/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мягковой Е.М., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Мягковой Е.М. к Сиротину В.В., Управлению Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании завещания недействительным, признании недействительными доверенности, свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

установил:

Мягкова Е.М. обратилась в суд с иском к Сиротину В.В., Управлению Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании завещания недействительным, признании недействительными доверенности, свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Мягковой Е.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мягкова Е.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что квартира, расположенная по адресу: _, принадлежала на праве собственности Мягкову Д.М.; 20 июня 2012 года Мягков Д.М. умер; наследство после смерти Мягкова Д.М. в виде указанной квартиры приняла его мать Мягкова Н.Н.; 28 июня 2012 года Мягковой Н.Н. составлено завещание в отношении всего принадлежащего ей на день смерти имущества в пользу Сиротина В.В.; в этот же день 28 июня 2012 года Мягкова Н.Н. выдала доверенность на имя Сиротина В.В. на совершение от ее имени действий по принятию наследства после смерти Мягкова Д.М. со сроком действия три года; 02 января 2013 года Мягкова Н.Н. умерла.

Обратившись в суд с настоящим иском Мягкова Е.М. исходила из того, что, по ее мнению, доверенность и завещание составленное Мягковой Н.Н. на имя Сиротина В.В. являются недействительными, поскольку на момент составления вышеуказанных доверенности и завещания Мягкова Е.М. в силу психического заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими; свидетельство праве на наследство по закона после смерти Мягкова Д.М., по ее мнению, также является недействительным, поскольку Мягкова Н.Н. в силу возраста и своего состояния здоровья самостоятельно не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем вопросом принятия наследства занимался Сиротин В.В. на основании доверенности, которая является недействительной; срок для принятия наследства Мягковой Е.М. пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мягковой Е.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание; в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением от 13 мая 2014 года по данному делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза; согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной специалистами ФГБУ "Государственный научный центр социальной судебной психиатрии им. В.П. Сербского", имеющееся при жизни у Мягковой Н.Н. органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга было выражено не столь значительно и не лишало ее возможности в спорный период времени понимать значение своих действий и руководить ими; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; поскольку на момент совершения завещания и выдачи доверенности на имя Сиротина В.В. Мягкова Н.Н. находилась в таком состоянии, которое позволяло ей осознавать значение своих действий и руководить ими, постольку каких-либо правовых оснований для признания завещания и доверенности недействительными в настоящем случае не имеется; таким образом, свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Мягкова Д.М., по закону на имя Мягковой Н.Н. не может быть признано недействительным, поскольку доверенность, на основании которой Сиротин В.В. действовал от имени Мягковой Н.Н. по осуществлению действий, направленных на принятие Мягковой Н.Н. наследства, недействительной не признана; обстоятельства осуществления государственной регистрации права на наследственное имущество после смерти Мягковой Н.Н. не является основанием для исключения спорной квартиры из состава наследственной массы после ее смерти, поскольку после смерти своего сына Мягкова Н.Н. выразила свою волю на принятие наследства, в установленный законом срок обратилась к нотариусу для принятия наследства через своего представителя Сиротина В.В.; кроме того, принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства; каких-либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства Мягковой Е.М., суду не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных Мягковой Е.М. исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мягковой Е.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Мягковой Е.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Мягковой Е.М. к Сиротину В.В., Управлению Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании завещания недействительным, признании недействительными доверенности, свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев