Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-6691/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гармаша Д.А., поданную через отделение почтовой связи 04.06.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 09.06.2014 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. о возврате частной жалобы по гражданскому делу по иску Первичной профорганизации девелоперов Соцпроф в интересах Антонова А.А., Гармаша Д.А. к ООО "НПП "Наноэлектро" о признании фактического допуска к работе трудовыми отношениями, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, признании незаконными действий работодателя,

установил:

Первичная профсоюзная организация девелоперов Соцпроф, действуя в интересах Антонова А.А. и Гармаша Д.А., а также Антонов А.А. и Гармаш Д.А. обратились в суд с требованиями о признании трудовыми отношениями деятельность (работу) Антонова А.А. и Гармаша Д.А. соответственно с 02.11.2012 г. и с 18.12.2012 г. в ООО "НПП "Наноэлектро", обязании ответчика оформить приказы о приеме на работу, внести записи в трудовые книжки, заключить трудовые договоры в письменной форме, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изначально истцы обратились в Тушинский районный суд г. Москвы, который 10.06.2013 г. вынес определение о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. дело направлено по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, которым 25.10.2013 г. вынесено определение о признании дела достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании и о назначении к разбирательству в судебном заседании на 19.11.2013 г.

26.12.2013 г. Гармашом Д.А. принесена частная жалоба на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.01.2014 г. частная жалоба Гармаша Д.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. о принятии дела к производству возвращена заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.01.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.01.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении частной жалобы допущено не было.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу Гармаша Д.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда о принятии дела к производству и назначения судебного разбирательства, ввиду того, что такие определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

Проверяя законность определения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы Гармаша Д.А. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гармаша Д.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. о возврате частной жалобы по гражданскому делу по иску Первичной профорганизации девелоперов Соцпроф в интересах Антонова А.А., Гармаша Д.А. к ООО "НПП "Наноэлектро" о признании фактического допуска к работе трудовыми отношениями, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, признании незаконными действий работодателя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко