Определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 4г-6700/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Курина Е.А. и Курина А.Е. на основании доверенности Маричевой Л.Б., поступившую в Московский городской суд 16.06.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ПИК "Солидарность" к Курину Е.А., Курину А.Е., Стрункину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

установил:

ПИК "Солидарность" обратился в суд с иском к Курину Е.А., Курину А.Е., Стрункину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что на основании справки о полной выплате пая Стрункин А.А. зарегистрировал за собой право собственности на квартиру *. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. справка о полной выплате пая, выданная Стрункину А.А. признана недействительной. 12.04.2013 г. Стрункин А.А. продал спорное жилое помещение Курину Е.А., Курину А.Е., однако не имел на то законных прав, в связи с чем, данная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения указанных лиц и передаче в собственность истца.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения Курина А.Е., Курина Е.А. и возвратить во владение собственника - ПИК "Солидарность" жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Признать право собственности за ПИК "Солидарность" на жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 02.12.2008 г. ПИК "Солидарность" выдал Стрункину А.А. справку о полной выплате пая в размере * руб., повлекшей возникновение у последнего права собственности на жилое помещение по адресу: *.

На основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г., которое было отменено впоследствии по вновь открывшимся обстоятельствам, Управлением Росреестра по г. Москве за Стрункиным А. А. было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по делу N А40-118804/10-38-576Б ПИК "Солидарность" (ОГРН 1037736025975, ИНН 7736238622, КПП 773601001) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден Барзунов Л.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 г., выдача справки ПИК "Солидарность" Стрункину А.А. от 02.12.2008 г. о полной выплате им пая в размере * руб., повлекшей возникновение у Стрункина А.А. права собственности на квартиру *, признана недействительной сделкой.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорное помещение 29.03.2013 г. зарегистрировано за Куриным А. Е. и Куриным Е. А. в долях.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г., вступившим в законную силу 02.06.2014 г., в удовлетворении иска Стрункина А.А. к ПИК "Солидарность о признании права собственности на спорную квартиру отказано.

Курин Е. А. и Курин А. Е. принимали участие при рассмотрении вышеупомянутого гражданского дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение было приобретено Куриными Е.А. и А.Е. у Стрункина А. А., как у лица, которое не имело права его отчуждать, при этом жилое помещение выбыло из законного владения истца помимо его воли.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Судебной коллегией в том числе отмечено, что поскольку жилое помещение по адресу: * выбыло из владения ПИК "Солидарность" помимо его воли, то в соответствии с положениями ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ истец вправе истребовать данное имущество у ответчиков в любом случае.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не был установлен факт выбытия имущества помимо воли ПИК "Солидарность", мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции, так как в силу положений ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства повторной оценке не подлежат. Ответчики как третьи лица участвовали при рассмотрении исковых требований Стрункина А.А. о признании права собственности на квартиру, следовательно, обстоятельства, установленные решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г., обладают для них свойством преюдиции.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. следует, что Стрункин А.А., являясь пайщиком ПИК "Солидарность", был заинтересованным лицом и должен был знать о нарушении прав кредиторов совершенной сделкой, а также о неплатежеспособности должника, о цели совершения сделки. При этом на момент рассмотрения дела арбитражным судом интересы потребительского ипотечного кооператива были представлены не правлением ПИК "Солидарность", а конкурсным управляющим, действующим от имени и в интересах кооператива.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что при выдаче Стрункину А.А. справки о полной выплате пая ПИК "Солидарность" не проявил должной осмотрительности и разумности, при обращении в арбитражный суд с иском о признании недействительным передачи пая, истец не заявил ходатайство о наложении ареста на спорное имущество, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. сделка по передаче квартиры по ул. Профсоюзная Стрункину А.А. признана недействительной. При этом заявление требований о наложении ареста на спорное имущество является правом, а не обязанностью стороны, и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы Маричевой Л.Б. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Курина Е.А. и Курина А.Е. на основании доверенности Маричевой Л.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ПИК "Солидарность" к Курину Е.А., Курину А.Е., Стрункину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*