Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-6713/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Писаревой В.К., направленную по почте согласно штампу на конверте 01.06.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.06.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Писаревой В.К. к Министерству обороны РФ о взыскании единовременного пособия и его индексации,

установил:

Истец Писарева В.К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика произвести расчет единовременного пособия в размере 120 окладов ее погибшего сына Писарева А.Ю., произвести компенсацию на день подачи заявления, обязать ответчика выплатить проиндексированное единовременное денежное пособие в размере 120 окладов погибшего сына Писарева А.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.12.2013 г. Щелковским городским судом Московской области вынесено определение об удовлетворении исковых требований Писаревой В.К., суд проиндексировал взысканные с Министерства обороны РФ денежные суммы по материальной помощи и единовременному денежному вознаграждению в связи с гибелью сына истца Писарева А.Ю., проходившего службу в воинской части N 21215 на день исполнения решения суда на сумму в размере 49 235 руб. 86 коп. Поскольку сын истца погиб при исполнении своих воинских обязанностей, то, по мнению истца, ей как матери должны быть выплачены 120 окладов его денежного содержания, проиндексированные на сегодняшний день, на основании п. 2 ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что сын истца лейтенант Писарев А.Ю., служивший авиационным техником группы регламента техническо-эксплуатационной части, погиб 08.03.1994 г. в результате несчастного случая (сбит электропоездом), с 08.03.1994 г. исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 21215 от 14.03.1994 г., смерть Писарева А.Ю. не связана с исполнением военной службы.

Согласно письму Министерства обороны, адресованному Писаревой В.К., военнослужащий не признается исполняющим обязанности военной службы в случае добровольного приведения себя в состояние наркотического или алкогольного опьянения.

По сообщению страховой компании ОАО "ВСК" смерть военнослужащего Писарева А.Ю. наступила в состоянии средней степени алкогольного опьянения

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала, что смерть ее сына наступила при исполнении обязанностей военной службы, напротив, в приказе командира войсковой части 21215 от 14.03.1994 г., который истцом не оспорен и не признан недействительным, указано, что смерть Писарева А.Ю. не связана с исполнением военной службы.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неверными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Писаревой В.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.