Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-6717/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Татарчук М.П., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.06.2015 г., а также изучив дополнение к кассационной жалобе, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по заявлению (жалобе) Татарчук М.П. на неправомерные действия (бездействия) административного органа,

установил:

Татарчук М.П. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать неправомерными действие (бездействие) Центрального Банка России по неприятию своевременных мер для защиты денежного имущества, признать незаконными действия (бездействие) Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по неприятию своевременных мер для возврата принадлежащих ей денежных средств, признать незаконными действия (бездействие) Министерства финансов Российской Федерации за заведомо недостоверную информацию, изложенную в Федеральном законе "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ссылаясь в обоснование на то, что указанными органами власти не принято своевременных мер для защиты денежного имущества Татарчук М.П., в виде денежного вклада в ООО "АМТ Банк", у которого Банком России отозвана лицензия. В связи с этим заявитель понесла убытки и не может возвратить принадлежащие ей денежные средства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что в связи с выявленными нарушениями в деятельности кредитной организации ООО "АМТ Банк" ЦБ РФ применены меры надзорного реагирования как предупредительного, так и принудительного характера, так в связи с нарастанием негативных тенденций в деятельности ООО "АМТ Банк", предписанием Банка России от 12.08.2010 г. в отношении ООО "АМТ Банк" введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а также на привлечение денежных средств физических лиц путем продажи им векселей, сберегательных сертификатов, чеков, облигаций и иных ценных бумаг. Одновременно было введено ограничение на открытие банковских счетов физических лиц.

Вместе с тем, ООО "АМТ Банк" не выполнял требования Банка России по принятым перед ЦБ РФ обязательствам по ограничению величины привлечения денежных средств физических лиц, в том числе, на основании договора срочного банковского вклада "Элитный+" от 02.12.2010 г. Татарчук М.П. внесла в ООО "АМТ Банк" денежную сумму в размере 38 000 Евро сроком на 365 дней, по ставке 6,5% годовых на часть суммы вклада в размере 18 000 Евро и 7,5% процентов годовых на остальную часть вклада. Дата возврата вклада 02.12.2011 г.

В связи с этим предписанием ЦБ РФ от 11.02.2011 г. ООО "АМТ Банк" сроком на 6 месяцев вновь введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц (объем средств на счетах физических лиц не должен превышать объем остатков на указанных счетах на дату введения данного предписания).

Учитывая отсутствие улучшения показателей деятельности ООО "АМТ Банк", в связи с неисполнением ООО "АМТ Банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов ЦБ РФ, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер об ограничении привлечения денежных средств физических лиц, приказом ЦБ РФ от 20.07.2011 г., с 21.07.2011 г. у ООО "АМТ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2012 г., ООО "АМТ Банк", кредитором которого является заявитель, признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АМТ Банк" Арбитражным судом г. Москвы открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка назначено Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "АМТ Банк" продлен на 6 месяцев.

Судом также установлено, что в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов порядком, конкурсным управляющим проводится реализация имущества (активов) Банка.

01.04.2014 г. Агентство, как конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" отчиталось перед комитетом кредиторов Банка о ходе конкурсного производства. Очередные расчеты с кредиторами первой очереди, чьи требования включены в реестр, будут проводиться в период с 03.03.2014 г. по 01.08.2014 г. в размере 3,22% от суммы неудовлетворенных требований.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ЦБ РФ, Минфином РФ, Правительством РФ, Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" незаконного бездействия в отношении Татарчук М.П. и принадлежащий ей денежных средств не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения с соответствующим заявлением, поскольку о нарушении прав и свобод оспариваемыми действиями (бездействиями) Татарчук М.П. стало известно в 2011 году.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку выводы суда основаны на законе и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование норм материального и норм процессуального права, а также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Татарчук М.П. с учетом дополнений на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.