Определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4г-6752/15 (ключевые темы: страховая сумма - размеры ущерба - страхование автомобиля - правила страхования - оплата услуг представителя)

Определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4г-6752/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Сарафанова В.В., подписанную представителем по доверенности Спицыным Д.П., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.06.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Сарафанова В.В. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующая в интересах Сарафанова В.В., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 30 000 руб., компенсацию морального вереда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 38 000 руб., неустойку в размере 50 848 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 837 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 340 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.01.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства истца "***", государственный регистрационный знак ***, полис N ***, страховая сумма по риску "АВТОКАСКО" составила 1 199 900 руб., по риску "дополнительное оборудование" 55 100 руб. Страховая премия составила 50 848 руб. 90 коп. 08.01.2013 г. автомобиль истца получил механические повреждения, в результате чего истец понес убытки. В соответствии с пунктом 14.12.2 Правил страхования от 25.03.2010 г., если размер ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску "УЩЕРБ" или по риску "АВТОКАСКО", но не более 30 000 руб., страховщик производит выплату страхового возмещения без представления страхователем документов из компетентных органов. 12.01.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. 30.01.2013 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотивам несоответствия механизма следообразования обстоятельствам происшествия. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО "Бюро оценки", согласно отчету которого N *** от 03.03.2014 г. стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов с учетом износа составила 81 763 руб. 85 коп. Расходы по оплате оценки составили 15 000 руб. Кроме того, истец оплатил ООО "Эксперт" денежные средства в размере 23 000 руб. за проведение исследования обстоятельств происшествия, по результатам которого возможным следообразующим объектом мог быть любой автомобиль, двигающийся на данном участке автодороги, который мог совершить наезд-столкновение с припаркованным, стоящим без движения автомобилем истца.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 20.01.2012 г. между ОАО "СГ МСК" и Сарафановым В.В. заключен договор страхования транспортного средства, полис N ***, в отношении автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, страховая сумма по риску "АВТОКАСКО" составила 1 199 900 руб., по риску "дополнительное оборудование" составила 55 100 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажира и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденными генеральным директором ОАО "СГ МСК" от 25.03.2010 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

12.01.2013 г. Сарафанов В.В. обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения за механические повреждения застрахованного автомобиля "***", а именно повреждения задней и передней правой двери, причиненные 08.01.2013 г. При этом, как следует из описи принятых документов, к заявлению Сарафанов В.В. не приложил документы из компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 14.12.2 названных Правил страхования страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения без представления страхователем (выгодоприобретателем) документов из компетентных органов, если произведенный страховщиком расчет размера ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску "УЩЕРБ" или по риску "АВТОКАСКО", но не более 30 000 руб., если иное не оговорено в договоре страхования. Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования, если в договоре страхования не оговорено иное. В случае, если размер ущерба превышает 5% от страховой суммы по риску "УЩЕРБ" или по риску "АВТОКАСКО" и/или 30 000 руб., представление документов из компетентных органов является обязательным, в противном случае Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если в договоре страхования не оговорено иное.

Из приведенных положений Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, а также условий самого договора страхования, суд первой инстанции усмотрел, что страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения без представления страхователем (выгодоприобретателем) документов из компетентных органов, если произведенный страховщиком расчет размера ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску "АВТОКАСКО", что применительно к заключенному сторонами договору страхования составляет 59 995 руб.

Согласно предоставленной истцом калькуляции ООО "Бюро Оценки" от 14.02.2014 г. размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 81 763 руб. 85 коп., что превышает 5% от страховой суммы по риску "АВТОКАСКО" в размере 59 995 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере лимита 30 000 руб. при отсутствии документов из компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сарафанова В.В., подписанной представителем по доверенности Спицыным Д.П., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.