Определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4г-6755/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Житенева С.И., направленную по почте согласно штампу на конверте 10.06.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.06.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Житеневу С.И., Житеневой И.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Житенева В.С., Костюк М.С., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Костюк В.В., о выселении,

установил:

Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, относится к жилищном фонду г. Москвы. На основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 08.11.2006 г. вышеуказанная квартира предоставлена войсковой части 5128 на условиях заключения договора аренды с целью последующего оформления договора субаренды с семьей военнослужащего Житенева В.М., состоящей из трех человек для их проживания в данной квартире. 15.11.2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и войсковой частью 5128 заключен договор аренды сроком на 5 лет (до 25.12.2011 г.) на указанную квартиру N ***, и в тот же день заключен договор субаренды (поднайма) между войсковой частью 5128 и ответчиками сроком на 5 лет, на период с 08.11.2006 г. по 07.11.2011 г. В связи с истечением срока действия договоров аренды и субаренды истец просил выселить ответчиков Житенева С.И., Житеневу И.В., Житенева В.С., Костюк М.С., Костюка В.В. из жилого помещения по вышеуказанному адресу без предоставления другого жилого помещения по причине утраты ими оснований для проживания в спорном жилом помещении.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. постановлено:

Выселить Житенева С.И., Житеневу И.В., Житенева В.С., Костюк М.С., Костюка В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, сняв их с регистрационного учета по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г., вступившим в законную силу 04.06.2015 г., Житеневу С.И. восстановлен срок для обжалования решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 81,6 кв.м, жилой площадью 47,9 кв.м.

На основании распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 08.12.2006 г. N *** указанная квартира N *** передана Войсковой части 5128 на условиях заключения договора аренды с целью последующего оформления договора субаренды с семьей военнослужащего Житенева С.И. состоящей из трех человек для их проживания в указанной квартире.

15.11.2006 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице его Управления в СВАО и Войсковой частью 5128 заключен договор аренды сроком на 5 лет до 25.12.2011 г. на отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

15.11.2006 г. между Войсковой частью 5128 и ответчиками заключен договор субаренды (поднайма) сроком на 5 лет с 08.11.2006 г по 07.11.2011 г.

В соответствии с вышеуказанным договором аренды жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы передавалось арендатору в срочное возмездное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 договора, заключенного с Житеневым С.И., он принимал в срочное возмездное пользование жилое помещение - трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 81,6 кв.м, жилой площадью 48,9 кв.м по адресу: ***, и в квартире зарегистрированы: ответчик Житенев С.И., его несовершеннолетний сын Житенев В.С., 2004 года рождения, супруга Житенева И.В., дочь Костюк М.С., несовершеннолетний внук Костюк В.В., *** года рождения.

Согласно п. 2.2.11 договора аренды жилого помещения, по истечении срока действия договора аренды, а также при досрочном его прекращении, арендатор обязан передать арендодателю арендуемое жилое помещение с улучшениями, составляющими принадлежность жилого помещения и неотделимыми без вреда для конструкции жилого помещения.

В соответствии с п. 5 заключенного договора, пользователь и члены его семьи обязаны освободить занимаемое жилое помещение по основаниям установленным действующим законодательством.

Суд также установил, что ответчик, заключив договор от 15.11.2006 г., принял обязательства по исполнению данного договора, в том числе, и по передаче и освобождению его по истечении срока действия договора, однако, несмотря на то, что срок действия договоров аренды и субаренды истек, семья ответчиков продолжает проживать в спорном жилом помещении, и на направленное 09.09.2013 г. командиром войсковой части 5128 в их адрес уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до 09.10.2013 г., спорное жилое помещение не освободили и продолжают в нем проживать без законных на то оснований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с истечением 25.12.2011 г. срока действия договора субаренды, заключенного с ответчиком Житеневым С.И. на жилое помещение, который не проходит военную службу в войсковой части 5128, ответчики должны освободить занимаемое ими жилое помещение, поскольку прекращение основного договора аренды является основанием для освобождения ответчиками спорной квартиры, так как с момента окончания срока действия договоров аренды и субаренды, ответчики пользуются данным помещением без законных оснований, нарушая права собственника данного жилого помещения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы о том, что ответчик Житенев С.И. и члены его семьи не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Житенева С.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко