Определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4г-6756/15 (ключевые темы: ДТП - договор осаго - оплата услуг представителя - сигналы светофора - гражданская ответственность)

Определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4г-6756/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Кондакова А.Я., подписанную представителем по доверенности Берендюхиным А.В., направленную по почте согласно штампу на конверте 10.06.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.06.2015 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Кузьмина Б.М. к ООО "Росгосстрах", Кондакову А.Я. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Кузьмин Б.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., с ответчика Кондакова А.Я. сумму страхового возмещения в размере 100 743 руб. 32 коп, а также взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Кузьмину Б.М. на праве собственности автомобилю марки "***" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценке ООО "Автосфера+" с учетом износа составила 220 743 руб. 32 коп. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Кондакова А.Я., управлявшего автомобилем марки "***", и нарушившего ПДД РФ, гражданская ответственность Кондакова А.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. постановлено:

Иск Кузьмина Б.М. к Кондакову А.Я., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузьмина Б.М. в счет возмещения ущерба 120 000 руб., на оплату услуг представителя 7 500 руб., а всего 127 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Кондакова А.Я. в пользу Кузьмина Б.М. в счет возмещения ущерба 100 743 руб. 32 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 8 000 руб., на оплату услуг представителя 7 500 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 214 руб. 86 коп., а всего 119 458 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 600 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что в *** час. *** мин. 20.06.2014 г. напротив ***, в результате столкновения двух транспортных средств марки "***", принадлежащего истцу Кузьмину Б.М. и под его управлением, и марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику Кондакову А.Я. и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой ОГИБДД, а также материалами проверки по факту произошедшего ДТП, содержащими схему места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место столкновения автомашин, подписанную участниками происшествия, не противоречащую пояснениям сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснения участвующих в дорожно-транспортном происшествии водителей Кузьмина Б.М. и Кондакова А.Я., свидетелей дорожно-транспортного происшествия Мельчукова А.Ю. и Воскобойникова К.А., подтверждающие версии произошедшего столкновения транспортных средств каждого из водителей.

Постановлением ОГИБДД от 12.08.2014 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду не получения объективных доказательств, подтверждающих или опровергающих версии каждого из водителей, при том, что способы получения доказательств по делу исчерпаны.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кузьмина Б.М. застрахована по договору ОСАГО на основании полиса ССС N *** в ОСАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Кондакова А.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО на основании полиса ССС N ***.

Согласно представленной истцом оценке ООО "Автосфера+" N ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кузьмину Б.М. автомобиля марки "***" с учетом износа составляет 220 743 руб. 32 коп.

Проверяя доводы сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и в целях установления режима работы светофорного объекта, судом первой инстанции с участием сторон и инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО С*** С.А. осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого установлено и подтверждено участвующими в деле лицами, что на момент дорожно-транспортного происшествия светофорные объекты работали в режиме, аналогичном режиму работы во время осмотра, а также в ходе разбирательства по делу в качестве свидетеля допрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия М*** А.Ю., пояснивший, что в момент дорожно-транспортного происшествия 20.06.2014 г. он следовал по ***, и для осуществления поворота налево занял специально выделенную дополнительную полосу, на которой находился в ожидании разрешающего поворот сигнала светофора, когда с левой стороны на выезд к главной дороге подъехала автомашина марки "***", сзади к нему подъехала черная иномарка, водитель которой посигналил, и автомобиль марки "***" поехал, чтобы пропустить подъехавший сзади автомобиль и врезался в автомобиль истца марки "***". Свидетель посмотрел на сигналы светофора, для направления движения автомобиля марки "***" включен красный свет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ответчик Кондаков А.Я., нарушивший в рассматриваемой дорожной ситуации п. 13.8 ПДД РФ, поскольку Кондаков А.Я., для которого включился разрешающий движение сигнал светофора, обязан был пропустить завершающую пересечение перекрестка автомашину под управлением истца в силу п. 13.8 ПДД РФ, предусматривающего, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кондаков А.Я. причинил вред имуществу истца Кузьмина Б.М., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, доказательств, опровергающих вину Кондакова А.Я. в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не заявлялось.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя о том, что ответчик Кондаков А.Я. не является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кондакова А.Я., подписанной представителем по доверенности Берендюхиным А.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.