Определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4г-6762/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Письман И.Е., подписанную представителем по доверенности адвокатом Васильевой Н.Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.06.2015 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. по заявлению Письман И.Е. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Юровского Д.Б. к Письман И.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства в связи с утверждением мирового соглашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Письман И.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование на то, что Юровский Д.Б. посредством предоставления поддельного документа - нотариально заверенной копии расписки Письман И.Е., ввел в заблуждение коллегию судей Московского городского суда и предпринял попытку хищения у него 250 000 долларов США.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом было установлено, что определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г., вступившим в законную силу 20.08.2014 г., прекращено производство по гражданскому делу по иску Юровского Д.Б. к Письман И.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства в связи с утверждением мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного определения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Письман И.Е. обратился с заявлением о пересмотре определения суда с пропуском установленного ст. 394 ГПК РФ срока.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку выводы суда основаны на законе и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы заявителя не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Письман И.Е., подписанной представителем по доверенности адвокатом Васильевой Н.Г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко