Определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4г-6763/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО "СОЛО-И", подписанную представителем по доверенности Телегиным М.О., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.06.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. по гражданскому делу по искам Трусовой Р.А., Ионовой В.С., Башмакова В.В., Веселкова А.Е. к ООО "СОЛО-И" о взыскании заработной платы и обязании работодателя произвести окончательный расчет, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Трусова Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.06.2013 г. по 17.06.2013 г., с 05.12.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 311 006 руб. 64 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 786 руб. 99 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в общем размере 42 683 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя 2 500 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.12.2013 г. по решению Пресненского районного суда г. Москвы Трусова Р.А. восстановлена на работе в должности юрисконсульта ООО "СОЛО-И". 30.06.2014 г. истец уволена из ООО "СОЛО-И" по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако заработная за период с 01.06.2013 г. по 17.06.2013 г. и начиная с 05.12.2013 г. по день увольнения 30.06.2014 г. ответчиком не перечислена, окончательный расчет при увольнении не произведен.

Истец Ионова В.С. обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.06.2013 г. по 17.06.2013 г., с 05.12.2013 г. по 17.06.2014 г. в размере 114 554 руб. 44 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 051 руб. 33 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в общем размере 13 834 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что 04.12.2013 г. по решению Пресненского районного суда г. Москвы Ионова В.С. восстановлена на работе в должности делопроизводителя-инспектора ООО "СОЛО-И". 17.06.2014 г. истец уволена из ООО "СОЛО-И" по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако заработная за период с 01.06.2013 г. по 17.06.2013 г. и начиная с 05.12.2013 г. по день увольнения 17.06.2014 г. ответчиком не перечислена, окончательный расчет при увольнении не произведен.

Истец Башмаков В.В. обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.06.2013 г. по 17.06.2013 г., с 05.12.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 311 006 руб. 64 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 786 руб. 99 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в общем размере 42 683 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя 2 500 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.12.2013 г. по решению Пресненского районного суда г. Москвы Башмаков В.В. восстановлен на работе в должности аналитика ООО "СОЛО-И". 30.06.2014 г. истец уволен из ООО "СОЛО-И" по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако заработная за период с 01.06.2013 г. по 17.06.2013 г. и начиная с 05.12.2013 г. по день увольнения 30.06.2014 г. ответчиком не перечислена, окончательный расчет при увольнении не произведен.

Истец Веселков А.Е. обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.06.2013 г. по 17.06.2013 г., с 05.12.2013 г. по 17.07.2014 г. в размере 107 394 руб. 78 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 048 руб. 12 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в общем размере 13 066 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя 2 500 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.12.2013 г. по решению Пресненского районного суда г. Москвы Веселков А.Е. восстановлен на работе в должности помощника юрисконсульта ООО "СОЛО-И". 17.07.2014 г. истец уволен из ООО "СОЛО-И" по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако заработная за период с 01.06.2013 г. по 17.06.2013 г. и начиная с 05.12.2013 г. по день увольнения 17.07.2014 г. ответчиком не перечислена, окончательный расчет при увольнении не произведен.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. вышеуказанные требования истцов объединены в одно производство.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Соло-И" в пользу Трусовой Р.А. заработную плату за период с 01.06.13 г. по 17.06.13 г., за период с 05.12.13 г. по 30.06.2014 г., то есть по дату увольнения в сумме 311 006 руб. 64 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 786 руб. 99 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в общей сумме 42 683 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя 2 500 руб.

Взыскать с ООО "Соло-И" в пользу Ионовой В.С. заработную плату за период с 01.06.13 г. по 17.06.13 г., за период с 05.12.13 г. по 17.07.14 г., то есть по дату увольнения в сумме 114 554 руб. 44 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 051 руб. 33 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в общей сумме 13 834 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО "Соло-И" в пользу Башмакова В.В. заработную плату за период с 01.06.13 г. по 17.06.13 г., за период с 05.12.13 г. по 30.06.14 г., то есть по дату увольнения в сумме 311 006 руб. 64 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 786 руб. 99 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в общей сумме 42 683 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя 2 500 руб.

Взыскать с ООО "Соло-И" в пользу Веселкова А.Е. заработную плату за период с 01.06.13 г. по 17.06.13 г., за период с 05.12.13 г. по 17.07.14 г., то есть по дату увольнения в сумме 107 394 руб. 78 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 048 руб. 12 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в общей сумме 13 066 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исков Трусовой Р.А., Ионовой В.С., Башмакова В.В., Веселкова А.Е. - отказать.

Взыскать с ООО "Соло-И" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 12 504 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 21.05.2009 г. между истцом Трусовой Р.А. и ответчиком ООО "СОЛО-И" заключен трудовой договор N ***.

На основании приказа от N *** от 17.06.2013 г. трудовой договор с Трусовой Р.А. расторгнут по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, имевший место с 03.06.2013 г. по 17.06.2013 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г., увольнение Трусовой Р.А. признано незаконным и последняя восстановлена на работе в ООО "Соло-И" в должности юрисконсульта, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18.06.2013 г. по 04.12.2013 г. в размере 248 662 руб. 26 коп.

03.03.2014 г. Трусова Р.А. приостановила свою работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 142 ТК РФ, до выплаты заработной платы с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, о чем известила Генерального директора.

На основании заявления Трусовой Р.А., последняя уволена 30.06.2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с указанным приказом ознакомлена 21.07.2014 г.

21.07.2014 г. Трусова Р.А. в присутствии судебного пристава-исполнителя ознакомлена с приказом о восстановлении на работе, в части выплаты заработной платы указанное решение ответчиком не исполнено.

Доказательств того, что истцу Трусовой Р.А. перечислена заработная плата за период с 01.06.13 г. по 17.06.2013 г. и начиная с 05.12.2013г. по день увольнения истца (30.06.2014 г.), ответчиком представлено не было. Окончательный расчет с истцом, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, при увольнении не произведен.

Также судом установлено, что 21.05.2009 г. между истцом Ионовой В.С. и ответчиком ООО "СОЛО-И" заключен трудовой договор N ***.

На основании приказа от N *** от 17.06.2013 г. трудовой договор с Ионовой В.С. расторгнут по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, имевший место с 03.06.2013 г. по 17.06.2013 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г., увольнение Ионовой В.С. признано незаконным и последняя восстановлена на работе в должности делопроизводителя-инспектора по кадрам ООО "Соло-И", в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18.06.2013 г. по 04.12.2013 г. в размере 84 650 руб. 39 коп.

03.03.2014 г. истец приостановила свою работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 142 ТК РФ, до выплаты заработной платы с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, о чем известила Генерального директора.

17.07.2014 г. Ионова В.С. в присутствии судебного пристава-исполнителя ознакомлена с приказом о восстановлении на работе, в части выплаты заработной платы указанное решение ответчиком не исполнено до настоящего времени.

На основании заявления Ионовой В.С., она уволена 17.07.2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доказательств того, что истцу Ионовой В.С. перечислена заработная плата за период с 01.06.13 г. по 17.06.2013 г. и начиная с 05.12.2013 г. по день увольнения истца (17.07.2014 г.), ответчиком не представлено. Окончательный расчет с истцом, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, при увольнении не произведен.

21.05.2009 г. между истцом Башмаковым В.В. и ответчиком ООО "СОЛО-И" заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец принят на работу на должность финансового аналитика.

На основании приказа от N *** от 17.06.2013 г. трудовой договор с Башмаковым В.В. расторгнут по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, имевший место с 03.06.2013 г. по 17.06.2013 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г., увольнение Башмакова В.В. признано незаконным и последний восстановлен на работе в должности финансового аналитика ООО "Соло-И", в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 18.06.2013 г. по 04.12.2013 г. в размере 248 662 руб. 26 коп.

03.03.2014 г. Башмаков В.В. приостановил свою работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 142 ТК РФ, до выплаты заработной платы с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, о чем известил Генерального директора.

На основании заявления Башмакова В.В., он уволен 30.06.2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с указанным приказом ознакомлен 21.07.2014 г.

21.07.2014 г. истец Башмаков В.В. в присутствии судебного пристава-исполнителя ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, в части выплаты заработной платы указанное решение ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Доказательств того, что истцу Башмакову В.В. перечислена заработная плата за период с 01.06.13 г. по 17.06.2013 г. и начиная с 05.12.2013 г. по день увольнения истца 30.06.2014 г., ответчиком не представлено. Окончательный расчет с истцом, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, при увольнении не произведен.

Судом также установлено, что 21.05.2009 г. между истцом Веселковым А.Е. и ответчиком ООО "СОЛО-И" заключен трудовой договор N ***.

На основании приказа от N *** от 17.06.2013 г. трудовой договор с Веселковым А.Е. расторгнут по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, имевший место с 03.06.2013 г. по 17.06.2013 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г., увольнение Веселкова А.Е. признано незаконным и последний восстановлен на работе в должности помощника юрисконсульта ООО "Соло-И", в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18.06.2013 г. по 04.12.2013 г. в размере 79 360 руб. 32 коп.

03.03.2014 г. Веселков А.Е. приостановил свою работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 142 ТК РФ, до выплаты заработной платы с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, о чем известил Генерального директора.

17.07.2014 г. истец Веселков А.Е. в присутствии судебного пристава-исполнителя ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, в части выплаты заработной платы указанное решение ответчиком не исполнено до настоящего времени.

На основании заявления Веселкова А.Е., он уволен 17.07.2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доказательств того, что истцу перечислена заработная плата за период с 01.06.13 г. по 17.06.2013 г. и начиная с 05.12.2013 г. по день увольнения истца (17.07.2014 г.), ответчиком не представлено. Окончательный расчет с истцом, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, при увольнении не произведен.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что истцам перечислена заработная плата за период с 01.06.13 г. по 17.06.2013 г. и начиная с 05.12.2013 г. по день увольнения, ответчиком не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы в кассационной жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "СОЛО-И", подписанной представителем по доверенности Телегиным М.О., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.