Определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4г-6765/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО "Водолей", подписанную генеральным директором Юриным Л.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФСИН России по г. Москве Москалевой А.Н. об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц,

установил:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве Москалева А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила принять соответствующий судебный акт об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику Гогичаеву А.А., *** года рождения, а именно на денежные средства в размере 10 000 000 руб. находящиеся на лицевом счете Верховного Суда РФ, внесенные в качестве залога при освобождении Гогичаева А.А. из-под стражи, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 12.12.2009 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что у Москалевой А.Н. на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 11.11.2011 г. о взыскании задолженности в размере 134 916 250 руб. в отношении должника Гогичаева А.А. Поступило ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника, а именно 10 000 000 руб. находящиеся на депозитном счете Верховного Суда РФ, внесенные Гогичаевым А.А. в качестве залога при освобождении из-под стражи, в соответствии с определением от 13.12.2009 г. 23.03.2012 г. пристав вынес постановление о наложении ареста на указанные денежные средства. Согласно письму Верховного Суда РФ денежные средства в размере 10 000 000 руб. внесены 14.08.2009 г. А*** Д.Г. 08.02.2013 г. пристав отобрала объяснения у А*** Д.Г., который указал, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. ему возвращены должником Гогичаевым А.А.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. постановлено:

Обратить взыскание на имущество принадлежащее должнику Гогичаеву А.А., *** года рождения, а именно на денежные средства в размере 10 000 000 руб., находящиеся на лицевом счете Верховного Суда РФ, внесенные в качестве залога при освобождении Гогичаева А.А. из под стражи, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 12.12.2009 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В заявлении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве Москалевой А.Н. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику Гогичаеву А.А., а именно на денежные средства в размере 10 000 000 руб., находящиеся на лицевом счете Верховного Суда РФ, внесенные в качестве залога при освобождении Гогичаева А.А. из-под стражи, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 13.12.2009 г. - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом было установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве Москалевой А.Н. находится исполнительное производство N ***, возбужденное 11.11.2011 г. на основании исполнительного листа *** N *** от 24.10.2011 г., выданного Гагаринским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере 134 916 250 руб. в отношении должника Гогичаева А.А. в пользу взыскателя ООО "Водолей".

По ходатайству взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника, а именно 10 000 000 руб. находящиеся на депозитном счете ВС РФ, внесенные Гогичаевым А.А. в качестве залога при освобождении из-под стражи, в соответствии с определением от 13.12.2009 г. судебный пристав-исполнитель 23.03.2012 г. в рамках исполнительного производства вынес постановление о наложении ареста на указанные денежные средства.

Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 237 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняв во внимание письмо Верховного суда РФ от 18.04.2012 г., согласно которому денежные средства в размере 10 000 000 руб. внесены 14.08.2009 г. А*** Д.Г., пришел к выводу о том, что заявленные требования об обращении взыскания на имущество принадлежащее должнику Гогичаеву А.А., *** года рождения, а именно на денежные средства в размере 10 000 000 руб. находящиеся на лицевом счете Верховного Суда РФ, внесенные в качестве залога при освобождении Гогичаева А.А. из под стражи, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 12.12.2009 г., подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, с указанными выводами суда не согласилась, поскольку суд первой инстанции не установил, постановлен ли в отношении Гогичаева А.А. приговор и разрешен ли вопрос о залоге.

При этом, судебная коллегия установила, что согласно сообщению старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления от 28.01.2015 г., Московским окружным военным судом продолжается судебное следствие по уголовному делу по обвинению Г*** Ю.Н. и С*** Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также Гогичаева А.А. и Ф*** З.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому в отношении Гогичаева А.А. Верховным Судом Российской Федерации постановлено определение от 13.08.2009 г. об избрании в качестве меры пресечения залога в размере 10 000 000 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку денежные средства, на которые судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве Москалева А.Н. просит обратить взыскание, являются залогом, примененным в отношении Гогичаева А.А. в качестве меры пресечения, то до постановления приговора и до разрешения в рамках производства по уголовному делу вопроса о судьбе денежных средств, внесенных на депозитный счет суда третьи лицом в качестве залога при избрании меры пресечения Гогичаеву А.А., преждевременно разрешать вопрос об обращении взыскания на указанные денежные средства в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового судебного постановления.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Водолей", подписанной генеральным директором Юриным Л.А., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко