Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6766/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 16.06.2015 г. кассационную жалобу Ю.С., действующей по доверенности в интересах Л.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Л.А. к ГУ-Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии с момента возникновения права на пенсию и о выплате задолженности по невыплаченной пенсии,

установил:

Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на нее - с 14.04.2013 г., взыскании задолженности по невыплаченной пенсии в размере руб., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере руб. коп.

Требования мотивированы тем, что истец обращалась в пенсионный отдел с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в чем ей было отказано по основаниям пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия специального стажа. Данный отказ она обжаловала в судебном порядке, обратившись с исковым заявлением в Кунцевский районный суд г.Москвы. Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 09.12.2013г. заявленные ею требования были удовлетворены частично, суд обязал ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и МО включить определенные периоды в подсчет ее специального стажа в льготном, в календарном исчислении, в удовлетворении требований об обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости судом было отказано, так как специальный стаж истца не достиг требуемых 30 лет.

Истец считает, что право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" у нее возникло с 14.04.2013г., однако, ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с данной даты, досрочная трудовая пенсия по старости ей назначена с 21.02.2014г.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.А. к ГУ-Главное управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии с момента наступления права, взыскании денежных средств - отказать.

В настоящей кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решении и апелляционного определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение либо принятии по делу нового судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что Л.А. обращалась в пенсионный отдел за назначением досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", решением пенсионных органов в назначении таковой Л.А. было отказано.

Данный отказ пенсионных органов истец обжаловала в судебном порядке, обратившись с исковым заявлением в Кунцевский районный суд г.Москвы. Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 09.12.2013г. заявленные ею требования были удовлетворены частично, суд обязал ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и МО включить определенные периоды в подсчет ее специального стажа в льготном, в календарном исчислении, в удовлетворении требований об обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости судом было отказано, так как специальный стаж истца не достиг требуемых 30 лет.

21.02.2014г. Л.А. вновь подала в пенсионные органы заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указанная пенсия по основаниям пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" Л.А. была назначена с 21.02.2014г.

Истец считает, что право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" она приобрела 14.04.2013г., именно на эту дату, как утверждает истец, ее специальный стаж составлял требуемые 30 лет, в связи с чем досрочная трудовая пенсия по старости должна быть ей назначена с 14.04.2013г., также ей должна быть выплачена задолженность по невыплаченной пенсии за период с 14.04.2013г. по 21.02.2014г. и проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что в соответствии со ст.19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости), то есть, назначение досрочной трудовой пенсии по старости носит заявительный характер. Каких-либо доказательств того, что истец в установленном порядке обращалась в пенсионные органы за назначением досрочной трудовой пенсии по старости 14.04.2013 г. не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований истца в полном объеме следует отказать.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций. направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и установленных им обстоятельств, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ю.С., действующей по доверенности в интересах Л.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш