Определение Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 4г-6779/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Касаткиной Т.В., направленную по почте 08 июня 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 16 июня 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Касаткиной Т.В. к ИФНС N 20 г. Москвы, УФНС России по г. Москве об отмене решения об отказе в предоставлении налогового вычета, предоставлении налогового вычета, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Касаткина Т.В. обратилась в суд с иском к ИФНС N 20 г. Москвы об отмене решения об отказе в предоставлении налогового вычета, предоставлении налогового вычета, компенсации морального вреда, просила признать действия должностных лиц ИФНС N 20 России по Москве неправомерными, отменить результаты камеральных проверок NN 13889/15, 13890/15 и 13891/15 и признать за ней право на получение налогового вычета при приобретении квартиры стоимостью *** руб., а также взыскать с ИФНС N 20 по г. Москве в счет компенсации морального вреда *** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 г., в удовлетворении исковых требований Касаткиной Т.В. отказано.

Касаткиной Т.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынсеении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что по итогам проведенных 17 декабря 2013 г. камеральных проверок N N 37947/15, 37948/15 и 37949/15 ИФНС N 20 г. Москвы приняты решения за NN 13889/15, 13890/15 и 13891/15 от 06 февраля 2014 г., которыми Касаткиной Т.В. было отказано в предоставлении налогового вычета.

Апелляционная жалоба Касаткиной Т.В. в УФНС по г. Москве оставлена без удовлетворения, решения ИФНС N 20 г. Москвы - без изменения.

В подтверждение права на имущественный налоговый вычет истцом в Инспекцию представлены свидетельство о государственной регистрации права от 16 сентября 2010 г. серии 44-АБ N 429437 на земельный участок (вид права - общая долевая собственность, доля в праве 72/1196), а также свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16 сентября 2010 г. серии 44-АБ N 429436 на квартиру.

В качестве документов-оснований выдачи указанных свидетельств указан договор купли - продажи от 17 августа 2010 г., согласно которому продавцом Шляпкиной Н.С. покупателю Касаткиной Т.В. продана квартира N 7 общей площадью 62,3 кв.м и 72/1196 доли земельного участка, находящихся по адресу: ***, за *** руб.

На основании пункта 2 договора купли-продажи данная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли - продажи земельного участка N 58 от 02 февраля 2010 г.

Передача имущества, а также денежных средств в размере *** руб. подтверждена передаточным актом, подписанным 17 августа 2010 г. покупателем Касаткиной Т.В. и продавцом Шляпкиной Н.С.

Также заявителем представлен договор инвестирования N 1 от 30 сентября 2009 г. и два дополнительных соглашения к нему от 17 февраля 2010 г., платежные документы во исполнение условий инвестиционного договора на сумму *** руб., из которых следует, что 30 сентября 2009 г. Касаткиной Т.В. заключен договор инвестирования N 1 с ООО "М&К Инвест-групп", в соответствии с которым заявитель, являясь инвестором, участвует в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по адресу: ***, путем инвестирования строительства за счет собственных средств. Объектом договора инвестирования в соответствии с пунктом 1.3. является квартира N 3, находящаяся на 2-ом этаже 2-х этажного дома. На основании пункта 2.1.3 договора ООО "М&К Инвест-групп" передает в собственность Касаткиной Т.В. квартиру N 3.

Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации, истцом заявлено право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры N 7, приобретенной по договору купли-продажи, а не N 3, приобретенной по договору инвестирования.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Касаткиной Т.В.

При этом суд правомерно руководствовался ст. 220 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что право собственности на квартиру у истца возникло на основании договора купли-продажи жилого помещения, а не соинвестирования, и отказ налогового органа в предоставлении Касаткиной Т.В. налогового вычета, исходя из суммы *** руб., соответствует закону.

Суд указал, что ссылка истца на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г., которым с ООО "М&К Инвест-групп" в ее пользу за 2,5 кв.м взыскано *** руб., и которым установлено, что она исполнила перед ООО "М&К Инвест-групп" обязанность по оплате квартиры в сумме *** руб., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении судами норм материального права, а именно не применением ст. 220 НК РФ, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, посакольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Касаткиной Т.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Касаткиной Т.В. к ИФНС N 20 г. Москвы, УФНС России по г. Москве об отмене решения об отказе в предоставлении налогового вычета, предоставлении налогового вычета, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова