Определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4г-6809/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гусева М.В., поступившую в Московский городской суд 15.06.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Гусева М.В. к ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" об индексации заработной платы,

установил:

Гусев М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" об индексации заработной платы на 20 % с 01.10.2014 г. в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он работает у ответчика в должности механика отдела технической эксплуатации. Индексация оплаты труда в последний раз производились работодателем лишь 01.10.2013 г.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусева М.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях по настоящее время.

Пунктом 2.3 коллективного договора ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" потверждено, что оплата труда всех работников организации индексируется по окончании квартала, в котором индекс роста потребительских цен достиг нарастающим итогом 106 %. Конкретный размер индексации в каждом календарном году работодатель устанавливает локальным актом с учетом индекса роста потребительских цен и финансовых возможностей в этом году.

Согласно ответа из РОССТАТА от 14.11.2014 г. индекс потребительских цен на товары и услуги в РФ в 1 квартале 2014 года составил 102, 3%, во 2 квартале составил 102,4 %, в 3 квартале 101,4 %.

Исполнительной дирекцией открытого акционерного общества от 13.11.2014 г. принято решение произвести в соответствии с п. 2.3 коллективного договора увеличение заработной платы на 7,1 %.

В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из ст. 130 ТК РФ следует, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Статья 134 ТК РФ содержит предписание о том, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что произведенная ответчиком индексация заработной платы соответствует росту потребительских цен, а также отвечает назначению индексации заработной платы.

Нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы Гусева М.В. о том, что судом неправильно установлены имеющие значение обстоятельства, поскольку индексация на момент рассмотрения дела ответчиком не производилась, являются несостоятельными.

Так, протоколом заседания исполнительной дирекции ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" от 13.11.2014 г. принято решение произвести в соответствии с п. 2.3 коллективного договора увеличение заработной платы на 7,1 %. Данный протокол истцом не оспаривался.

Несогласие подателя жалобы с тем, что в решении об индексации заработной платы не установлен период, с которого должна быть произведена индексация заработной платы, не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов.

Надлежит отметить, что Гусев М.В. не лишен возможности в случае невыплаты суммы индексации заработной платы, обратиться в суд за защитой нарушенного права с соответствующими требованиями.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права не имеется.

Утверждение подателя жалобы о нарушении судами ст. ст. 6, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является необоснованным, доказательств в подтверждение данного довода Гусевым М.В. не приведено.

Действия суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гусева М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Гусева М.В. к ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" об индексации заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко