Определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4г-6812/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гусева М.В., поступившую в Московский городской суд 15.06.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Гусева М.В. к ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании выделить комнату для отдыха и приема пищи,

установил:

Гусев М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о взыскании денежных средств в сумме *руб. за работу во время перерывов для отдыха и приемов пищи за период с сентября по ноябрь 2014 года, компенсацию морального вреда в размере * руб., обязании выделить комнату для отдыха и приема пищи. Требования мотивированы тем, что он с 19.05.2003 г. работает в должности механика в ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе". По распоряжению технического директора от 07.05.2015 г. была разукомплектована комната для отдыха и приема пищи. С 13.09.2014 г. он работал без перерывов на отдых и прием пищи, в связи с отсутствием для этого соответствующей комнаты, однако работа в указанное время работодателем ему оплачена не была.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусева М.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 03.07.2002 г. Гусев М.В. был принят на работу в ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" на должность сторожа, 19.05.2003 г. истец переведен на должность механика ЛТЭПС.

Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" установлен режим работы по графику "сутки через трое" с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующего дня с перерывами для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. и с 24 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин. На время перерывов для питания и отдыха обязанности Гусева М.В. возложены на других работников.

Распоряжением ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" от 27.10.2014 г. было установлено, что в связи с сокращением штата дежурных водителей 2 автоколонны механикам отдела технической эксплуатации разрешается пользоваться комнатой отдыха дежурных водителей 2 автоколонны для отдыха и приема пищи.

Актом Госудасртвенной инспекции труда в г. Москве от 04.12.2014 г. при проведении проверки по жалобе Гусева М.В. утановлено, что в ОАО "Первый автокомбинат им. Г. Л. Краузе" имеется комната отдыха и приема пищи механиков.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из следующих обстоятельсьтв: что комната для приема пищи и отдыха имеется, на время перерывов для приема пищи и отдыха выполнение обязанностей Гусева М.В. было возложено на других работников, к выполнению каких-либо работ во время предоставленных ему перерывов для питания и отдыха работодателем не привлекался, доказательств выполнения работ по поручению работодателя в данные периоды времени не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не нашла.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гусева М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Гусева М.В. к ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко