Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-6813/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гусева М.В., поступившую в Московский городской суд 15.06.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Гусева М.В. к ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Гусев М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о взыскании денежных средств в качестве доплаты в сумме * руб. за 220 часов работы при температуре выше допустимой, компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что он работает у ответчика в должности механика ЛТЭПС. Температура воздуха в июле-августе 2014 года превышала 32,5 градуса, в связи с чем температурный режим на его рабочем месте отклонялся от нормы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусева М.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 03.07.2002 г. Гусев М.В. принят на работу в ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" на должность сторожа, с 19.05.2003 г. переведен на работу на должность механика ЛТЭПС.

Согласно протоколу оценки условий труда механиков автоколонны ЛТЭПС по показателям микроклимата, составленным испытательной лабораторией ООО "Каскавелла", проведенной в рамках аттестации рабочего места по условиям труда, 24.01.2013 г. и 30.05.2013 г. проведены замеры среднесуточной температуры в наблюдательной будке (за столом для ведения документации) и на открытой площадке на улице, согласно которой по указанному показателю установлен 2 класс условий труда механиков автоколонны ЛТЭПС.

В июле 2014 года истцу начислена и выплачена заработная плата, состоящая из оплаты по окладу за 15 смен (169 часов), за работу в ночное время (51 час.), премии ФОТ. В августе 2014 года - оплата по окладу 5 смен (49 час.), оплата за работу в ночное время (19 час.), премия ФОТ, оплата отпуска основного (28 дней) и дополнительного (7 дней).

Положения ст. 146 ТК РФ устанавливают, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере; в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 146, 149, 209, 212 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что основания для оплаты труда истца в повышенном размере, учитывая результаты аттестации рабочего места механика ЛТЭПС, которыми установлен 2 (допустимый) класс условий труда, а также временное отклонение от нормы одного из показателей факторов производственной среды и трудового процесса ввиду погодных условий, не имеются.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не нашла.

Доводы кассационной жалобы Гусева М.В. о нарушении судами норм материального права не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов и направлены на их ошибочное толкование.

Ссылки подателя жалобы на то, что судами при рассмотрении дела нарушены положения ст. ст. 6, 12, п. 3 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 61, ст. 67 ГПК РФ являются несостоятельными и направлены на неверное толкование норм процессуального права.

Необоснованным и неподтвержденным является и утверждение Гусева М.В. о нарушении судебными инстанциями ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 14 Европейской конвенции по правам человека

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, о незаконности обжалуемых судебных актов они не свидетельствуют.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, которые бы указывали на нарушение нижестоящими судебными инстанциями принципа беспристрастности при рассмотрении дела, не усматривается.

Действия суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гусева М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Гусева М.В. к ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко