Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6817/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Филипповой И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению Филипповой И.А. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 21 августа 2014 года незаконным, о признании исполнительного производства незаконным,

установил:

Филиппова И.А. обралась в суд с заявлением о признании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 21 августа 2014 года незаконным, о признании исполнительского производства незаконным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Филипповой И.А. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Филиппова И.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ООО КБ "Новый век" к Филипповой И.А., Фишель С. И. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: иск удовлетворить, расторгнуть кредитный договор N.. от 06 июля 2011 года, заключенный между ООО КБ "Новый век" и Филипповой И.А., взыскать с Филипповой И.А. в пользу ООО КБ "Новый век" задолженность по кредитному договору в размере .. руб_ коп., обратить взыскание на заложенное имущество - долю Филипповой И.А. в размере ..% уставного капитала ООО "Водвин", установив начальную продажную стоимость в размере .. руб., обратить взыскание на заложенное имущество - долю Фишеля С.И. в размере ..% уставного капитала ООО "Водвин", установив начальную продажную стоимость в размере .. руб., взыскать с Филипповой И.А. в пользу ООО КБ "Новый век" расходы по уплате госпошлины в размере ..руб. .. коп.; на основании указанного решения выданы исполнительные листы ВС N .., ВС N_, ВС N..; 16 декабря 2013 года Симоновским районным судом города Москвы разъяснен порядок и способ исполнения исполнительных листов: "В первую очередь взыскание задолженности Филипповой И.А. перед ООО КБ "Новый век" производится путем обращения взыскания на заложенное имущество - доли Фишеля С.И. и Филипповой И.А. в уставном капитале ООО "Водвин"; в случае недостаточности средств для погашения задолженности Филипповой И.А. за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взыскиваются с Филипповой И.А. в пользу ООО КБ "Новый век" за счет другого имущества Филипповой И.А."; постановлением 13 мая 2014 года Директора ФССП - главного судебного пристава РФ от 13 мая 2014 исполнительное производства N .. о взыскании с Филипповой И.А. в пользу ООО КБ "Новый век" задолженности по кредитному договору в размере .. руб_ коп. и исполнительное производство N _ об обращении взыскания на долю Фишеля С.И. в уставном капитале ООО "Водвин" передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств; 28 мая 2014 года указанные исполнительные производства приняты Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств к исполнению с присвоением новых регистрационных номеров ..-ИП и ..-ИП; в Даниловском отделе судебных приставов УФССП России по Москве находилось на исполнении исполнительное производство от 09 августа 2013 года N .., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Симоновским районным судом города Москвы от 25 апреля 2013 года, серии ВС N _ об обращении взыскания на заложенное имущество - долю Филипповой И.А. в размере ..% уставного капитала ООО "Водвин", установив начальную продажную стоимость в размере .. руб.; в рамках указанного исполнительного производства имущество Филипповой И.А., а именно ..% уставного капитала ООО "Водвин" реализовано на открытых торгах; денежные средства, полученные от реализации вышеуказанного имущества, перечислены взыскателю; в связи с чем исполнительное производство N .. судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Симаковой А.С. 21 мая 2014 года окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в рамках исполнительного производства N ..-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Симоновским районным судом города Москвы серии ВС N .. об обращении взыскания на долю Фишеля С.И. в уставном капитале ООО "Водвин" 27 июня 2014 года, повторные торги по продаже заложенного имущества, принадлежащего Фишелю С.И. - ..% доли в уставном капитале ООО "Водвин", признаны несостоявшимися; в этой связи взыскателю - ООО КБ "Новый век" - предложено оставить нереализованное на торгах имущество за собой; 30 июня 2014 года от взыскателя - ООО КБ "Новый век" получено уведомление о решении оставить нереализованное на торгах имущество за собой; судебным приставом-исполнителем 30 июня 2014 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; указанное исполнительное производство 30 июня 2014 года окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в рамках исполнительного производства ..-ИП о взыскании с Филипповой И.А. в пользу ООО КБ "Новый век" задолженности по кредитному договору в размере .. руб. .. коп. остаток задолженности составил .. руб. 81 коп.; должником Филипповой И.А. на депозитный счет УИОВИП 11 июля 2014 года и 21 июля 2014 года перечислен, остаток задолженности по исполнительному производству N _-ИП в размере .. руб. .. коп.; указанные денежные средства распределены постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2014 года и 22 июля 2014 года; на основании ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем одновременно с вынесением постановления 25 июля 2014 года об окончании основного исполнительного производства N..-ИП, возбуждено исполнительное производство по неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в размере .. руб. .. коп., которое выделено в отдельное исполнительное производство N ..-ИП; при проведении проверки исполнительного производства N ..-ИП, начальником УИОВИП выявлены нарушения в части утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 июля 2014 года, а именно: указанное постановление в нарушении ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" утверждено заместителем начальника УИОВИП, в связи с чем начальником УИОВИП 20 августа 2014 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора; 20 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N _-ИП, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 июля 2014 года; 20 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N ..-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое выделено в отдельное исполнительное производство N ..-ИП; после вынесения постановления об окончании основного исполнительного производства N ..-ИП, 21 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство по неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора от 20 августа 2014 года в размере .. руб. .. коп., которое выделено в отдельное исполнительное производство N _-ИП.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Филиппова И.А. исходила из того, что, по ее мнению, постановление от 21 августа 2014 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку исполнение решения суда было осуществлено ею добровольно.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Филипповой И.А. требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности; в соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07 июня 2014 года если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора; размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы; Филиппова И.А. являясь должником по исполнительному производству, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения, требований исполнительного документа не исполнила, в связи с чем у судебный пристав-исполнитель был вправе в силу закона требовать уплаты Филипповой И.А. исполнительского сбора; порядок и сроки вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора со стороны судебного пристава-исполнителя нарушены не были, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано незаконным; таким образом, в удовлетворении заявленных Филипповой И.А. требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Филипповой И.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Филипповой И.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению Филипповой И.А. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 21 августа 2014 года незаконным, о признании исполнительного производства незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев