Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-6819/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Казанцева С.П., подписанную его представителем Чубарь О. А., направленную по почте 10 июня 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Казанцева С.П. к Казанцевой И. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Казанцевой И.А. к Казанцеву С.П. о вселении, возложении обязанности нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей,

установил:

Казанцев С.П. обратился в суд с иском к Казанцевой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Казанцева И.А. обратилась в суд с встречным иском к Казанцеву С.П. о вселении, возложении обязанности нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Казанцевым С.П. исковых требований отказано, заявленные Казанцевой И.А. встречные исковые требования удовлетворены; постановлено:

- вселить Казанцеву И.А. в жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _.;

- обязать Казанцева С.П. не чинить Казанцевой И.А. препятствий в пользовании жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _, передать ключи от указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Казанцев С.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _., находящуюся в собственности города Москвы; в спорном жилом помещении на основании договора социального найма зарегистрированы по постоянному месту жительства: с 23 сентября 2010 года - Казанцев А.С., 23 июля 2004 года рождения, Казанцев П.С., 06 мая 2003 года рождения, Казанцев С.С., 12 апреля 1999 года рождения, Казанцева А.С., 22 июня 1995 года рождения, с 25 декабря 2007 года - Казанцева И.А., с 21 июля 2008 года - Казанцева К.С., 28 марта 2008 года рождения, с 13 октября 2009 года - Казанцев С.П.; брак между сторонами прекращен 22 апреля 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 11 города Москвы от 11 апреля 2011 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Казанцев С.П. исходил из того, что, по его мнению, Казанцева И.А. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку в квартире не проживала, ее непроживание носит добровольный и длительный характер.

Обратившись в суд с встречным иском, Казанцева И.А. исходила из того, что, по ее мнению, она права пользования квартирой не утратила, ее непроживание носит вынужденный характер, поскольку Казанцев С.П. препятствует ее вселению, ключей от квартиры она не имеет, в связи с чем просила вселить ее на спорную жилую площадь, обязать Казанцева С.П. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Казанцевым С.П. исковых требований и об удовлетворении заявленных Казанцевой И.А. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия; изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения; в соответствии с ч. 4 ст. 69 ГК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32); в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации; согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; после расторжения брака между Казанцевым С.П. и Казанцевой И.А. сложились неприязненные, конфликтные отношения, в связи с чем Казанцева И.А. в спорной квартире временно проживать перестала; ее непроживание в квартире носило вынужденный временный характер в связи с тем, что Казанцев С.П. препятствовал ей в проживании; поскольку Казанцев С.П. длительное время сдавал указанную квартиру, у Казанцевой И.А. не имеется ключей от указанного жилого помещения; Казанцева И.А. от обязанностей по договору социального найма не отказывалась, так как предпринимала попытки по решению вопроса о разделе платежных документов в отношении указанного жилого помещения, о чем свидетельствует ее заявление от 19 октября 2011 года и другого жилья Казанцева И.А. не имеет; таким образом, каких-либо правовых оснований для признания Казанцевой И.А. утратившей право пользования спорной квартирой в настоящем случае не имеется; в связи с тем, что Казанцева И.А. утратившей право пользования жилым помещением не признана, а Казанцевым С.П. чинятся препятствия в пользовании Казанцевой И.А. спорным жилым помещением, постольку заявленные Казанцевой И.А. встречные исковые требования должны быть удовлетворены.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Казанцева С.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Казанцева С.П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Казанцева С.П. к Казанцевой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Казанцевой И.А. к Казанцеву С. П. о вселении, возложении обязанности нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев