Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6823/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Чербоховой Н.Н., направленную по почте 05 июня 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Чербоховой Н.Н. к Вишневской А.Д. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Чербохова Н.Н. обратилась в суд с иском к Вишневской А.Д. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленных Чербоховой Н.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Чербохова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приговором Измайловского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 года Вишневская А.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; потерпевшей по данному делу признана Чербохова Н.Н.; также приговором суда от 03 августа 2011 года с Вишневской А.Д. в пользу Чербоховой Н.Н. в рамках гражданского иска взыскано в счет имущественного ущерба ***руб., а также компенсация морального вреда в размере ***руб.; согласно исковому заявлению Чербоховой Н.Н., денежные средства и расходы, которые Чербохова Н.Н. просит взыскать с Вишневской А.Д., связаны, по ее мнению, с преступлением, совершенным в отношении нее Вишневской А.Д., и Чербохова Н.Н. по медицинским показаниям нуждалась в лечении и обследовании, в связи с чем просила возместить по уточненному расчету: - диагностические и лабораторные исследования в сумме ***руб., за медикаментозное лечение в сумме *** руб., лазерное лечение в сумме *** руб., - оплата проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно за период 2010-2011г.г. в сумме *** руб.; приложены копии билетов, чеков, квитанций и договоров об оказании платных медицинских услуг за период с июня 2010 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чербоховой Н.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о причинении вреда здоровью Чербоховой Н.Н. вследствие виновных действий Вишневской А.Д., суду не представлено; согласно приговору Измайловского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 года, повреждения имеющиеся у Чербоховой Н.Н. расценены как повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, и не причинившие вред здоровью, диагноз "сотрясение головного мозга" не подтвержден; поскольку приговором суда не установлен факт причинения каких - либо телесных повреждений Чербоховой Н.Н. со стороны Вишневской А.Д., постольку в удовлетворении заявленных Чербоховой Н.Н. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Чербоховой Н.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Чербоховой Н.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Чербоховой Н.Н. к Вишневской А.Д. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев