Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6824/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Буйлова С.Н., поступившую в Московский городской суд 17.06.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Буйлова С.Н. к ООО ЧОП "Контур-К" об изменении записи об увольнении, взыскании заработной платы,

установил:

Буйлов С.Н. обратился в с иском к ООО ЧОП "Контур-К" об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности частного охранника высшей категории на основании трудового договора от 30.03.2012 г. N 25/12. Приказом от 25.07.2014 г. N 77л/с он незаконно уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение связано с тем, что он отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию при сокращении штата работников, а также отказался от работы на условиях, существенно ухудшающих его положение. Прогула не совершал, не был допущен на рабочее место работодателем после 26.06.2014 г.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Буйлов С.Н. был принят на работу в ООО ЧОП "Контур-К" на основании трудового договора от 30.03.2012 г. N 25/12, заключенного на неопределенный срок, на должность частного охранника высшей категории с окладом в размере * руб.

Письмом от 26.06.2014 г. работнику было объявлено о предстоящем прекращении договора охранных услуг, заключенного между ООО ЧОП "Контур-К" и заказчиком услуг, об отсутствии в связи с этим вакантных должностей в штатном расписании, сокращении должности истца. Ответчиком истцу была предложена иная работа по срочному трудовому договору с окладом * руб., другим графиком работы. С данным письмом истец был ознакомлен под роспись 26.06.2014 г. В установленный в письме срок до 30.06.2014 г. ответа на изложенное в письме предложение Буйловым С.Н. дано не было.

01.07.2014 г. истцу было направлено письмо о предоставлении письменного ответа, в последующем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте 01, 02, 03 июля 2014 г. в течение рабочего дня.

04.07.2014 г. ООО ЧОП "Контур-К" направлено письмо с требованием дать объяснения по факту отсутствия на работе в указанные дни.

04.07.2014 г. и 07.07.2014 г. также были составлены акты об отсутствии Буйлова С.Н. на рабочем месте.

07.07.2014 г. Буйлову С.Н. было направлено письмо с предложением: представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Получение указанных писем истцом не оспаривалось.

18.07.2014 г. и 31.07.2014 г. истец направил свои объяснения ответчику, в которых указал, что находится в вынужденном прогуле в связи с недопуском к работе с 01.07.2014 г. и готов приступить к работе при определении места работы.

Приказом N 77л/с от 25.07.2014 г. истец был уволен 01.07.2014 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании указанных выше актов.

25.07.2014 г. истцом получено уведомление об увольнении и предложение о явке в офис для получения трудовой книжки и приказа об увольнении.

06.08.2014 г. Буйловым С.Н. получен приказ об увольнении.

На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 этой же статьи работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ процедура и сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что рабочим местом истца являлся офис организации, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 42Б, куда истец 01, 02, 03, 04 и 07 июля 2014 года не выходил.

Доводы истца о том, что в указанные дни его не допускали к работе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Истец, указывая о недопуске его на рабочее место в административные здания ответчика, тем самым не оспаривал в суде первой инстанции, что его рабочим местом в период, когда не осуществляется непосредственная охрана объекта, является офис работодателя.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора истцу был установлен график работы 4 рабочих смены и 2 выходных дня, по которому истец весь период работы у ответчика и проработал, что сторонами не оспаривалось.

При таком положении у ответчика имелись законные основания для увольнения истца за прогул, процедура увольнения была соблюдена.

Руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции верно оставил его без изменения.

Довод Буйлова С.Н. о том, что его рабочим местом являлось место нахождения объекта охраны, отклонен судебной коллегией ввиду того, что рабочее место не тождественно месту нахождения охраняемого объекта, является временным местом выполнения трудовой функции на период наличия такого объекта. В отсутствие же объекта охраны, работник должен находиться по месту нахождения офиса работодателя.

Указание на то, что суд первой инстанции отказал истцу в вызове в судебное заседание свидетеля, также было предметом исследования суда апелляционной инстанции и признано несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Кроме того, надлежит отметить, что подателем кассационной жалобы не конкретизируется, какие именно сведения известны названному свидетелю и каким образом они могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Доводы истца касательно соблюдения ООО ЧОП "Контур-К" процедуры расторжения с работником трудового договора по сокращению штата правового значения для данного спора не имеют, так как Буйлов С.Н. был уволен из данной организации не по сокращению штата, а за прогул.

По существу кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а также показаний свидетелей. Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Буйлова С.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Буйлова С.Н. к ООО ЧОП "Контур-К" об изменении записи об увольнении, взыскании заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*