Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6844/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кияна Н.В., поступившую 17 июня 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску Кияна Н.В. к Государственному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва N 63 "Смена" Москомспорта" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор,

установил:

Киян Н.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва N 63 "Смена" Москомспорта", в котором просил признать отказ ответчика в приеме на работу незаконным и обязать ответчика заключить трудовой договор по должности тренера с 24 октября 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность тренера, однако, ответчик отказал в заключении трудового договора со ссылкой на ст. 351.1 Трудового кодекса РФ в связи с наличием у истца судимости. Истец полагал отказ незаконным, поскольку за время предыдущей работы у ответчика истец неоднократно поощрялся наградами и благодарностями.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года постановлено:

В иске Кияна Н.В. к ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 63 "Смена" Москомспорта" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киян Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2014 года истцом на имя руководителя ответчика подано заявление о приеме на работу на должность тренера, в чем истцу отказано со ссылкой на требования ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, так как 03.05.1978 Перовским народным судом г. Москвы Киян Н.В. был осужден по *** к двум годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

В соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 24.10.14), к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 19-П от 18.07.14 взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению): лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений; лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности; лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно отказал истцу в принятии на работу, поскольку Киян Н.В. имел судимость за преступление, которое относилось к категории тяжких, данное обстоятельство препятствует допуску истца к работе с несовершеннолетними.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, судебная коллегия признала несостоятельной ссылку истца на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание многочисленные грамоты и благодарности за длительный период работы истца, положительные характеристики, а также то, что судом первой инстанции не применена позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П, поскольку при постановлении решения судом первой инстанции принято во внимание указанное выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а наличие грамот и благодарностей на выводы суда первой инстанции не влияет.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кияна Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску Кияна Н.В. к Государственному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва N 63 "Смена" Москомспорта" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева