Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-6851/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Пименова М.В., поступившую 17 июня 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по делу по иску Пименова М.В. к Городской клинической больнице N 64 Департамента здравоохранения города Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью, признании диагнозов необоснованными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пименов М.В. обратился в суд к Городской клинической больнице N 64 Департамента здравоохранения города Москвы о возмещение вреда, причиненного здоровью, признании диагнозов необоснованными, компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в 2006 году он находился на стационарном лечении в ГКБ N 64 Департамента здравоохранения города Москвы, однако врачами данного медицинского учреждения ему были оказаны некачественные услуги, поставлены заведомо ложные диагнозы, вследствие чего Пименову М.В. был причинен моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Пименова М.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пименов М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 июня 2006 года Пименов М.В. был доставлен в стационар скорой медицинской помощи с диагнозом: О. Панкреатит. Диагноз заключительный при поступлении клинический. Основной: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Острый отечный панкреатит. Выписан: 11 июля 2006 года. Проведено в стационаре 12 дней. Жалобы при поступлении на боли в области эпигастрия, тошнота, рвота многократно. При выписке поставлены диагнозы: острый отечный панкреатит. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Последствия тяжелой ЧМТ. Со слов больного, при поступлении: 29 июня 2006 года в 17.40 был избит неизвестными, получал удары по голове, состояние при поступлении средней тяжести. При поступлении осмотрен травматологом, хирургом, неврологом, в ходе стационара проведено медикаментозное лечение, проведены лабораторные, ультразвуковые исследования. Выписан из больницы с улучшением, установлена временная утрата трудоспособности, предложено диспансерное наблюдение врачами-специалистами невропатологом по месту жительства и в ГКБ N 64 города Москвы.

Согласно пояснениям Пименова М.В., в период нахождения на лечении в Городской клинической больнице N 64 Департамента здравоохранения города Москвы в 2006 году действиями врачей данного медицинского учреждения ему были оказаны некачественные услуги, поставлены заведомо ложные диагнозы, причинён моральный вред.

С целью проверки обстоятельств, на которые ссылался истец, судом назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза, истребованы медицинские карты на имя Пименова М.В.

Согласно выводам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы от 25 ноября 2014 года, весь комплекс диагностических мероприятий, проводимых в 64 ГКБ (УЗИ органов брюшной полости, ЭГДС, R-графия органов грудной и брюшной полости, R-графия головного мозга), является патогенетически обоснованным, физиологичным, а проводимое лечение соответствовало Московским городским стандартам стационарной медицинской помощи для взрослого населения, носило не только профилактическую направленность на предупреждение прогрессирования заболевания, но и способствовало формированию стойкой ремиссии и не нанесло вреда здоровью обследуемого.

Судом обоснованно положено в основу решения названное заключение, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы, и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд пришел к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее высшее образование и продолжительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности заключения у суда не имелось.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано причинение вреда его здоровью непосредственно ответчиком, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы кассационной жалобы о применении Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, практики Европейского суда по правам человека, а также несогласие заявителя с проведенной судебно- медицинской экспертизой, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пименова М.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по делу по иску Пименова М.В. к Городской клинической больнице N 64 Департамента здравоохранения города Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью, признании диагнозов необоснованными, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева