Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6868/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Курпитко В.Г., подписанную его представителем Артемьевым М.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июня 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Мухиева М.М. к Мухиеевой Л.Д. о разделе общего долга супругов, по встречному иску Мухиеевой Л.Д. к Мухиеву М.М., Курпитко В.Г. о признании незаключенными договоров займа,

установил:

Мухиев М.М. обратился в суд с иском к Мухиеевой Л.Д. о разделе общего долга супругов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Мухиеева Л.Д. обратилась в суд со встречным иском к Мухиеву М.М., Курпитко В.Г. о признании незаключенными договоров займа, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года в удовлетворении заявленных Мухиевым М.М. исковых требований отказано, заявленные Мухиеевой Л.Д. встречные исковые требования удовлетворены, постановлено:

- признать договоры займа между Мухиевым М.М. и Курпитко В.Г.N "_" от 22 декабря 2010 года, "_" от 20 января 2011года, "_" от 31 января 2011 года и договор займа N б/н (расписка) от 22 ноября 2011 года незаключенными;

- взыскать солидарно с Мухиева М.М., Курпитко В.Г. в пользу 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере "_" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Курпитко В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что Мухиев М.М. состоял с Мухиевой Л.Д. в браке, который расторгнут решением мирового судьи от 20 марта 2014 года, о чем составлена запись акта о расторжении брака от 21 апреля 2014 года и выдано свидетельство о расторжении брака; решениями Замоскворецкого районного суда города Москвы с Мухиева М.М. в пользу Курпитко В.Г. взыскана задолженность по договорам займа на общую сумму "_" руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года; согласно договоров займа и расписок Курпитко В.Г. на условиях займа предоставил Мухиеву М.М. денежные средства на общую сумму "_" руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Мухиев М.М. ссылался на то, что он состоял с Мухиевой Л.Д. в браке, который расторгнут решением мирового судьи от 20 марта 2014 года, соглашение о разделе имущества между ним и Мухиевой Л.Д. не заключалось; как указывал Мухиев М.М., в период нахождения в браке с Мухиевой Л.Д. к нему обратился Курпитко В.Г. с требованием о взыскании задолженности по заключенным 22 ноября 2010 года, 20 января 2011 года и 31 января 2011 года договорам займа; заочными решениями Замоскворецкого районного суда города Москвы, вступившими в законную силу, с него в пользу Курпитко В.Г. взыскана денежная сумма в размере "_" руб.

Обратившись в суд со встречным иском, Мухиева Л.Д. ссылалась на то, что состояла в браке с Мухиевым М.М., в период брака каких-либо денежных средств по указанным договорам займа она не получала, в семейный доход денежные суммы не поступали.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мухиевым М.М. исковых требований и об удовлетворении заявленных Мухиеевой Л.Д. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка); согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; в соответствии со ст. 112 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным; когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей; определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации; согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 31 декабря 2014 года, проведенной 111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, подписи от имени Мухиева М.М., расположенные: - в расписках от имени Мухиева М.М. на сумму "_" руб. от 22 ноября 2010 года, на сумму "_" руб., от 31 января 2011 года, на сумму "_" руб. от 20 января 2011 года, - в строке "Заемщик:" и после рукописной записи от имени Мухиева М.М., расположенные на оборотной стороне договора займа N К-М-1 от 22 декабря 2010 года на сумму "_" руб., заключенного между Мухиевым М.М. ("заемщик") и Курпитко В.Г. ("заимодавец"), выполнены не Мухиевым М.М., а другим лицом (лицами); данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; таким образом, оспариваемые договора займа, заключенные между Курпитко В.Г. и от имени Мухиева М.М., и расписки, Мухиевым М.М. не подписывались; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о получении Мухиевым М.М. от Курпитко В.Г. каких-либо денежных средств по заключенным договорам займа, суду представлено не было; поскольку договора займа и расписки о получении денежных средств, Мухиевым М.М. не подписывались, в настоящем случае имело место отсутствие согласования воли двух сторон, постольку договоры займа должны быть признаны незаключенными и не могут повлечь каких-либо юридических последствий; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о передаче со стороны Курпитко В.Г. каких-либо денежных средств Мухиеву М.М., суду представлено не было; таким образом, заявленные Мухиеевой Л.Д. встречные исковые требования о признании незаключенными договоров займа подлежат удовлетворению; поскольку означенные договора займа признаны незаключенными, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Мухиевым М.М. исковых требований о разделе общего долга супругов в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Курпитко В.Г. на то, что он не присутствовал ни в одном судебном заседании, на которых рассматривалось дело по существу, телеграмма с извещением о дате судебного разбирательства, назначенного на 20 января 2015 года, им получена только 21 января 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку Курпитко В.Г. знал о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, его представитель участвовал в судебном заседании, назначенном на 08 декабря 2014 года; о дате судебного разбирательства, назначенного на 20 января 2015 года, Курпитко В.Г. извещался телеграммой, которая не была вручена адресату в связи с тем, что квартира была закрыта, по извещению за телеграммой адресат не явился; при таких данных, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Курпитко В.Г.; ссылки Курпитко В.Г. на то, что Гагаринским районным судом города Москвы уже проводилась почерковедческая экспертиза договоров займа, заключенных между Мухиевым М.М. и Курпитко В.Г., по иску Мухиева М.М. к Курпитко В.Г. о расторжении указанных договоров, решением Гагаринского районного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований Мухиева М.М. отказано, несмотря на его утверждения о неподписании договоров займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Мухиева М.М. к Курпитко В.Г. о признании недействительным договора займа, записи, изображения которых расположены в расписках от 22 ноября 2010 года, от 31 января 2011 года, от 20 января 2011 года, вероятно выполнены не Мухиевым М.М.; решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, на которое ссылается Курпитко В.Г. в обоснование своих доводов о незаконности решения суда, на дату вынесения обжалуемого решения суда не вступило в законную силу; кроме того, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, которым Мухиеву М.М. отказано в удовлетворении требований к Курпитко В.Г. о признании договоров займа незаключенными и решения Замоскворецкого районного суда города Москвы о взыскании с Мухиева М.М. в пользу Курпитко В.Г. задолженности по договорам займа, не имеют в настоящем случае какого - либо преюдициального значения, поскольку Мухиева Л.Д. не являлась лицом, участвующим в деле, при рассмотрении дел Гагаринским районным судом города Москвы и Замоскворецким районными судом города Москвы.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Курпитко В.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Курпитко В.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Мухиева М.М. к Мухиеевой Л.Д. о разделе общего долга супругов, по встречному иску Мухиеевой Л.Д. к Мухиеву М.М., Курпитко В.Г. о признании незаключенными договоров займа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев