Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6869/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Филиновой О.Б., подписанную ее представителем Заремба Евгением Владимировичем, поступившую в суд кассационной инстанции 18 июня 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО "ПСК ГРУПП", Филиновой О.Б. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ООО "АРТ-ШЕЛК ДИЗАЙН", Филиновой О.Б. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

В последствии в порядке правопреемства проведена замена ненадлежащего ответчика ООО "АРТ-ШЕЛК ДИЗАЙН" на надлежащего ООО "ПСК ГРУПП", в связи с реорганизацией ответчика ООО "АРТ-ШЕЛК ДИЗАЙН" в виде слияния с ООО "ПСК ГРУПП".

Решением от 19 августа 2014 года заявленные ЗАО Банк ВТБ 24 исковые требования удовлетворены; постановлено:

- расторгнуть кредитное соглашение N "_" от 25 сентября 2012 года, заключенное между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "АРТ-ШЕЛК ДИЗАЙН";

- взыскать солидарно с ООО "ПСК ГРУПП", Филиновой О.Б., в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению N "_" от 25 сентября 2012 года в размере - "_" ("_") рубля 90 копеек, их которых: "_" рублей - остаток ссудной задолженности, "_" рублей - задолженность по плановым процентам, "_" рублей - задолженность по пени, "_" рублей - задолженность по пени по просроченному долгу;

- взыскать с ООО "ПСК ГРУПП" расходы по уплате государственной пошлины в размере "_" рублей;

- взыскать с Филиновой О.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере "_" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Филинова О.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "АРТ-ШЕЛК ДИЗАЙН" заключено кредитное соглашение от 25 сентября 2012 года, в соответствии с которым ЗАО ВТБ 24 обязалось предоставить заемщику кредит в сумме "_" руб. "_" коп. на срок - 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом 21,5 % годовых; в соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности; в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения ЗАО Банк ВТБ 24 заключило с Филиновой О.Б. договор поручительства от 25 сентября 2012 года; согласно указанному договору поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2 договора поручительства); согласно выписок по ссудному счету и расчета задолженность заемщика по кредиту с учетом произведенных платежей составляет "_" руб. "_" коп., из которых: "_" руб. - остаток ссудной задолженности, "_" руб. - задолженность по плановым процентам, "_"руб. - задолженность по пени, "_" руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО Банк ВТБ 24 исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются; в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; указанные в кредитном соглашении денежные средства в пользу ООО "АРТ-ШЕЛК ДИЗАЙН" Банком предоставлены; впоследствии в порядке правопреемства проведена замена ненадлежащего ответчика ООО "АРТ-ШЕЛК ДИЗАЙН" на надлежащего ООО "ПСК ГРУПП", в связи с реорганизацией ответчика ООО "АРТ-ШЕЛК ДИЗАЙН" в виде слияния с ООО "ПСК ГРУПП"; ООО "ПСК ГРУПП" свои обязательства по названному кредитному соглашению надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; каких - либо мер для возврата кредитных денежных средств ООО "ПСК ГРУПП" по требованию Банка не предприняло, на требование о досрочном возврате кредита не ответило, в связи с чем Банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного соглашения с ООО "АРТ-ШЕЛК ДИЗАЙН"; требования Банка о досрочном возврате кредита ООО "ПСК ГРУПП", Филиновой О.Б. проигнорированы; поскольку ООО "ПСК ГРУПП" в полном объеме свои обязательства перед Банком не исполнило, а между Банком и Филиновой О.Б. заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "ПСК ГРУПП" обязательств по кредитному соглашению Филинова О.Б. отвечает перед Банком солидарно, постольку требования Банка о солидарном взыскании с ООО "ПСК ГРУПП", Филиновой О.Б. в пользу Банка суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению; также подлежат удовлетворению заявленные ЗАО Банк ВТБ 24 исковые требования в части расторжения кредитного соглашения от 25 сентября 2012 года, заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "АРТ-ШЕЛК ДИЗАЙН"; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствие у ООО "ПСК ГРУПП", Филиновой О.Б. обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение, суду представлено не было; расчет, представленный Банком, является арифметически верным, так как произведен в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона; поскольку заявленные ЗАО Банк ВТБ 24 исковые требования удовлетворены, постольку с ООО "ПСК ГРУПП", Филиновой О.Б. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 должна быть взыскана государственная пошлина в размере "_" руб. с каждого.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Филиновой О.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Филиновой О.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО "ПСК ГРУПП", Филиновой О.Б. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев