Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6871/15

Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу истца Трофименко Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Трофименко Е.И. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным решения медико-социальных экспертиз об отказе в установлении процента утраты трудоспособности и группы инвалидности, обязании установления утраты профессиональной трудоспособности,

установил:

Трофименко Е.И. обратилась в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным решения медико-социальных экспертиз об отказе в установлении процента утраты трудоспособности и группы инвалидности, обязании установления утраты профессиональной трудоспособности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Трофименко Е.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Трофименко Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 февраля 2006 года Трофименко Е.И., выполняя свои профессиональные обязанности в ОАО "НОВАТЭК", получила травму в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем была госпитализирована в ГБ им. С.П. Боткина, откуда переведена в ТП ДЦ N3 УЗ БВАО, где ей установлен диагноз: "закрытый перелом копчика"; согласно акту N1 от 15 марта 2007 года "О несчастном случае на производстве" ОАО "НОВАТЭК" Трофименко Е.И. установлен диагноз "закрытый перелом копчика"; в дальнейшем Трофименко Е.И. обратилась в Филиал N 88 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве", где по результатам проведенных медико-социальных исследований ей установлена степень утраты трудоспособности за период с 24 октября 2006 года по 01 ноября 2007 года в размере 10% сроком на один год до 01 ноября 2007 года по основному диагнозу - "последствия черепно -мозговой травмы"; 13 ноября 2007 года при повторном освидетельствовании Трофименко Е.И. в филиале N 89 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве" ей было установлено 50% утраты трудоспособности за период 12 ноября 2007 года по 12 ноября 2008 года и III группа инвалидности, которые дважды в 2008 и 2009 годах подтверждались этим же филиалом;16 июня 2010 года, в порядке контроля и на основании обращения ГУ МРО ФСС РФ, Трофименко Е.И. вновь освидетельствована в экспертном составе N8 Главного бюро по контролю решения филиала N89, по результатам которого вынесенное решение Филиала N 89, установившего 50% утраты профессиональной трудоспособности и III группу инвалидности сроком на один год, отменено, инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности не установлены; в порядке обжалования решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве" Трофименко Е.И. обратилась в ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве", которое оставив решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве" без изменения, отказало Трофименко Е.И. в установлении 50 % утраты профессиональной трудоспособности и III группы инвалидности.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Трофименко Е.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 годаN 125-ФЗ профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая; в силу п. 3 ст. 11 вышеуказанного закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы; порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации; в соответствии с п. 1 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, данные правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; согласно п. 2 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития; на основании пунктов 1, 5 "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации 18 июля 2001 года N 56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов; при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда; в силу п. 20-24 указанных Критериев, в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности; в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности; в соответствии с п. 10 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N1013н критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеванием, последствиями травм, дефектами, приводящие к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени; в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты; постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункта 2 которых признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы МСЭ, исходя из комплексной оценки состояния его здоровья и степени ограничения жизнедеятельности в соответствии с классификациями и критериями, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации; в силу п. 5 указанного постановления условиями признания лица инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию); наличие одного из указанных в п. 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом; в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид"; целью медико-социальной экспертизы является установление структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала; в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству Трофименко Е.И. судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением специалистов по медико-социальной экспертизе, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "ФБ МСЭ", в связи с чем определением суда от 20 февраля 2013 года производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения, но не позднее 01 мая 2013 года; 13 мая 2013 года представителем Трофименко Е.И. в Савеловский районный суд города Москвы подано заявление о возобновлении производства по делу, в связи с несогласием с проведением судебной медико-социальной экспертизы в выбранном судом экспертном учреждении по мотиву заинтересованности экспертов данного учреждения в рассматриваемом деле; определением Савеловского районного суда города Москвы производство по делу возобновлено; 04 июля 2013 года Трофименко Е.И. подано ходатайство о назначении судебной медико-социальной экспертизы; 28 ноября 2013 года определением суда производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной медико-социальной экспертизой, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы"; согласно заключения судебных экспертов ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" в связи со случаем от 08 февраля 2006 года Трофименко Е.И. каких-либо повреждений не получила, тогда как сама Трофименко Е.И. страдает хроническими заболеваниями центральной нервной системы, опорно-двигательного аппарата, сердечно-сосудистой и эндокринной систем, желудочно-кишечного тракта и органов зрения; имеющиеся у Трофименко Е.И. хронические заболевания протекают с периодами обострения и ремиссии, с течением времени период ремиссии укорачиваются, а обострения учащаются, чем могла быть обусловлена длительность лечения и необходимость клинических наблюдений; степень утраты профессиональной трудоспособности и определение группы инвалидности Трофименко Е.И. не установлены, поскольку разрешение таких вопросов возложено исключительно на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы; не доверять заключению экспертов ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" суда оснований не имелось; ссылки Трофименко Е.И. на наличие у нее оснований для установления группы инвалидности, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств наличия оснований для установления Трофименко Е.И. какой-либо группы инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности суду не представлено, тогда как выводы проведенной судебной экспертизы категоричны, ясны и понятны; ссылки Трофименко Е.И. на назначение РО ФСС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу ей ежемесячных страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ, которые прекращены с 01 июля 2010 года, какого - либо существенного правового значения в настоящем случае не имеют; поскольку при проведении освидетельствования Трофименко Е.И. каких-либо нарушений ее прав со стороны ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации допущено не было, а решение принималось в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма Трофименко Е.И., с учетом изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, с использованием классификаций и критериев, установленных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Трофименко Е.И. исковых требований в настоящем случае не имеется

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Трофименко Е.И. на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы является ошибочным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ , экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими приложениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части; соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые закреплены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ; в тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования; этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии; выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, в связи с чем нет оснований не доверять заключению экспертов.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Трофименко Е.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Трофименко Е.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Трофименко Е.И. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным решения медико-социальных экспертиз об отказе в установлении процента утраты трудоспособности и группы инвалидности, обязании установления утраты профессиональной трудоспособности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев