Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6878/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мурашова И.Л., поступившую в Московский городской суд 22.06.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Романовой И.А. к Мурашову И.Л. о компенсации убытков, по иску Мурашова И.Л. к Романовой И.А., Колгушиной Ю.В. о признании недействительным договора найма жилого помещения,

установил:

Романова И.А. обратилась в суд с иском к Мурашову Л.И. о взыскании убытков в размере * руб. за аренду жилья, ссылаясь на то, что ответчик являясь вместе с истцом долевым собственником квартиры N *, чинил препятствие Романовой И.А. в его использовании, ввиду чего у последней возникла необходимость в найме иного жилого помещения для проживания.

Мурашов Л.И. иск не признал и предъявил к Романовой И.А., Колгушиной Ю.В. встречный иск о признании недействительным договора найма квартиры *, заключенного между ответчиками 02.12.2011 г., указывая на то, что он является мнимой сделкой. Кроме того, у Колгушиной Ю.В. отсутствовало право на предоставление в наем данного объекта недвижимости, так как она не являлась собственником названной квартиры.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 06.12.2014 г., в удовлетворении исков Романовой И.А. и Мурашова И.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Мурашова И.Л.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В этой связи считаю возможным проверить лишь законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что собственниками квартиры * являются Романова И.А. (2/3 доли) и Мурашов Л.И. (1/3 доля).

Вступившим в законную силу 20.03.2012 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. удовлетворены исковые требования Романовой И.А. к Мурашову И.Л. о вселении, обязании передать ключи от входной двери указанной выше квартиры, определении порядка пользования.

Заявленные Романовой И.А. требования в указанной части удовлетворены судом на том основании, что Романова И.А., являясь собственником 2/3 долей в праве собственности на спорное помещение, обладает правомочиями владения, пользования и распоряжения в отношении принадлежащего ей имущества, вследствие чего действия Мурашова И.Л., направленные на воспрепятствование ей в пользовании спорной жилой площадью, являются неправомерными.

Актом совершения исполнительных действий подтверждено, что судебное решение исполнено 21.05.2012 г.

02.12.2011 г. между наймодателем Колгушкиной Ю.В. и нанимателем Романовой И.А. был заключен договор найма квартиры *, на срок с 02.12.2011 г. по 01.11.2012 г. Плата за пользование жилым помещением в месяц составила * руб.

Упомянутая выше квартира по ул. Бутлерова была предоставлена семье Колгушкина А.А. и его сыну Колгушкину К.А., на основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 07.12.2009 г. Между наймодателем - ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем Колгушкиным А.А. был заключен договор социального найма жилого помещения от 11.05.2009 г. По состоянию на 26.06.2014 г. жилое помещение принадлежит на праве собственности г. Москве.

Колгушкина Ю.В. в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу согласования договора поднайма с Романовой И.А. на указанное жилое помещение не обращалась.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Романовой И.А. о взыскании убытков в размере * руб., суд верно исходил из того, что в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные, допустимые, бесспорные доказательства причинения Романовой И.А. по вине Мурашова И.Л. реальных убытков в заявленном размере.

Положениями статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая Мурашову И.Л. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора найма от 02.12.2011 г., заключенного между Колгушкиной Ю.В. и Романовой И.А., суд правомерно указал на то, что Мурашов И.Л. стороной оспариваемой сделки не является, как и не является ни собственником, ни пользователем квартиры *, нарушения прав и законных интересов Мурашова И.Л. оспариваемой сделкой по делу не установлено.

Проверяя решение суда в данной части, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что в результате заключения между Романовой И.А. и Колгушиной Ю.В. оспариваемой сделки был причинен ущерб Российской Федерации в размере * руб., которые должны быть взысканы с них в доход бюджета Российской Федерации, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку интересы Российской Федерации в судах общей юрисдикции представляют соответствующие уполномоченные государственные органы, тогда как Мурашов И.Л. такими полномочиями не обладает.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска Романовой И.А. о взыскании убытков, заключение названного договора найма не влияет на объем и реализацию, принадлежащих Мурашову И.Л. имущественных и иных материальных прав, не создает для него каких-либо обязательств. Следовательно, последний не может быть признан заинтересованным лицом по данной сделке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мурашова И.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Романовой И.А. к Мурашову И.Л. о компенсации убытков, по иску Мурашова И.Л. к Романовой И.А., Колгушиной Ю.В. о признании недействительным договора найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*