Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6880/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Гирфановой Е.Ф. на основании доверенности Гаврилова Ю.В., поступившую в Московский городской суд 22.06.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Гирфановой Е.Ф. к ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты, морального вреда,

установил:

Гирфанова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России") о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты и морального вреда. Требования мотивированы тем, что работала в названной организации до 14.08.2014 г. По дополнительному соглашению от 12.05.2014 г. к трудовому договору N 93 от 01.12.2011 г. при расторжении трудового договора как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя, работнику выплачивается выходное пособие в размере 300000 руб. Вместе с тем, при прекращении трудовых отношений выходное пособие Гирфановой Е.Ф. выплачено не было, в связи с чем, просила взыскать с ответчика известить ее в порядке ст.136 ТК РФ о заработной плате, взыскать выходное пособие * руб., компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда * руб., расходы за оказание помощи представителя, почтовые расходы и привлечь должностных лиц ответчика к административной ответственности (либо направить документы в Государственную инспекцию труда в городе Москве для привлечения) по ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Гирфанова Е.Ф. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России" с 01.12.2011 г. в филиале "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений N 123" в должности специалиста по кадрам.

12.05.2014 г между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 93 от 01.12.2011 г., по которому, при расторжении трудового договора, как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя, работнику выплачивается выходное пособие в размере * руб.

На основании заявления от 16.07.2014 г. Гирфанова Е.Ф. уволена с должности главного специалиста кадровой группы по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 14.08.2014 г.

При увольнении с Гирфановой Е.Ф. произведен окончательный расчет, однако компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением, ей выплачена не была.

Статья 2 ТК РФ содержит предписание о том, что одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), а ст. 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выходное пособие при увольнении в заявленном размере не предусмотрено ни законом, ни внутренними локальными актами ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России", компенсационной либо гарантийной выплатой не является и не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера компенсационной выплаты при увольнении и разумных пределов соответствующей выплаты установленной Гирфановой Е.Ф., а также несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая факт расторжения трудового договора по инициативе работника.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его без изменения.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что предусмотренное дополнительным соглашением от 12.05.2014 г. выходное пособие в размере * руб., к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении подобного дополнительного соглашения к трудовому договору.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что дело было рассмотрено Хорошевским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, не может быть принят во внимание, так как ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее исковое заявление было подано истцом по месту нахождения организации по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, стр. 2, ходатайств о передаче дела по подсудности на основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ истцом в суде первой инстанции не заявлялось, дело было рассмотрено надлежащим судом с соблюдением правил подсудности.

Довод подателя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначенном на 11.12.2014 г. является несостоятельным, поскольку, как на то указывает Гирфанова Е.Ф. судебную повестку она получила 08.12.2014 г., вместе с тем, уважительных причин, в силу которых она не смогла принять участие в судебном заседании, ею приведено не было. Ссылка на занятость представителя в другом судебном процессе, таковым основанием признана быть не может, так как данное обстоятельство не препятствовало истцу представить свою правовую позицию суду.

Указание на то, что сумма выходного пособия является соразмерной и разумной, его размер несопоставимо меньше размера уставного капитала предприятия и его прибыли, не может быть принято во внимание, так как отражает личную оценку заинтересованного лица результатов своей деятельности. Вместе с тем, оно направлено переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не может.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гирфановой Е.Ф. на основании доверенности Гаврилова Ю.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Гирфановой Е.Ф. к ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты, морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*